УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                         Дело № 12-112/2024  

73RS0003-01-2024-001680-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  7 мая 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года (дело № 5-84/2024),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26.04.2024 Атажанов Х.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в специальное учреждение – Изолятор временного содержания ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.   

В обоснование жалобы указывает, что русским языком он не владеет, однако переводчик ему предоставлен не был, в связи чем он подписал документ, содержания которого не понял. Как оказалось в последующем, он подписал документ, в котором отказался от услуг переводчика.

Обращает внимание суда на то, что квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в виде повторности совершения однородного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи не вменен. 

По мнению автора жалобы, фактически описанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

При этом полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации не представлено.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Шаульского В.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из ч.3 ст.18.10 КоАП РФ следует, что административная ответственность по данной норме предусмотрена за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.04.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики *** ФИО1, допустивший нарушение правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в том, что повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществляя трудовую деятельность не по профессии указанной в патенте - каменщик, а выполнял облицовку сайдингом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Так, из постановления об административном правонарушении следует, что вопреки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 выразилось в осуществлении деятельности без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, осуществление деятельности без разрешения на работу либо патента ФИО1 в вину не вменялось, и в протоколе об административном правонарушении такое нарушение не указано.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, обвинения, произвольное изменение которого судом недопустимо, поскольку это может ухудшать положение данного лица и нарушает право такого лица на защиту.

Вместе с тем из постановления судьи районного суда следует, что в вину ФИО1 вменено нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении деятельности без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что свидетельствует о том, что судья произвольно вышел за пределы объема первоначального обвинения, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание с учетом данных обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку должным образом не исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2024.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Кроме того следует указать, что помещение иностранного гражданина в специальное учреждение подлежало осуществлять с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.3.10 КоАП РФ.   

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную оценку всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также доводам жалобы, включая вновь заявленные при настоящем рассмотрении доводы, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. 

Мера обеспечения исполнения постановления в виде помещения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в Изолятор временного содержания ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска – подлежит отмене с освобождением указанного лица из данного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2024 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру обеспечения исполнения постановления в виде помещения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в Изолятор временного содержания ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска - отменить.

Освободить ФИО1 от содержания в Изоляторе временного содержания ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                    В.Г. Буделеев