Дело № 2-1968/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 06 декабря 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, увеличив исковые требования, взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 9 055 399 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 652 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году им совместно с ФИО3 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес> Начиная с данного времени и по декабрь 2011 года ФИО2 был подрядчиком при строительстве жилого дома на указанном земельном участке - г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> С июля 2007 года по 31 декабря 2011 года им были выплачены ФИО2 денежные средства в размере 9 055 399 рублей. Указанные денежные средства были оплачены им через ОАО «Сбербанк России» и АО КБ «Юнистрим» и предназначались для оплаты строительства жилого дома. В 2009 году он и ФИО3 оформили по ? доле в праве собственности на жилой дом. Однако, при рассмотрении гражданского дела в Хостинском районном суде г.Сочи по иску ФИО3 он узнал, что между ФИО2 и ФИО3 был составлен и подписан договор бригадного подряда № 7/2007 от 25.11.2007 г. на возведение жилого дома, по которому ФИО3 оплатил ФИО2 14 653 998 рублей, что подтверждается решением Хостинского районного суда от 11.02.2015 по делу № 2-14/2015. При этом ФИО3 утверждает и его позицию принял суд, что дом был построен полностью за счет средств ФИО3, что, по мнению суда, также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2010. Таким образом, судом установлено, что за счет ФИО3 он, ФИО1, приобрел имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 475,06 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Раздольное, ул. 

<

адрес> несмотря на то, что он также как и ФИО3 оплачивал ФИО2 работы по строительству указанного жилого дома. Таким образом, ФИО2 без законных оснований получил денежные средства в сумме 9 055 399 рублей и в соответствии со ст. 1104 ГК РФ обязан вернуть указанные денежные средства ему, ФИО1, поскольку, как установлено судом, перечисленные им денежные средства не были ответчиком направлены на строительства жилого дома, общей площадью 475,06 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что он в период с 2007 по 2011 год по доверенностям, выданным ему ФИО1, приобретал для него недвижимое имущество, а именно, 13.07.2007 7/15 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, с.Раздольное, 

<

адрес>, площадью 750 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов. 14.01.2010 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостнскин район, 

<

адрес>, площадью 639 кв.м., по цене 75 000 рублей за долю. 4.03.2010 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес> по цене 2 250 000 рублей за долю, 10.03.2010 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, переулок 

<

адрес> по цене 2 250 000 рублей за долю. Далее договором мены, заключенным между ФИО1 и ФИО3, квартира 

<

адрес>, стала принадлежать ФИО1, а квартира № названного дома ФИО3. Таким образом, ФИО1 стал обладателем квартиры, за которую он, ФИО2, уплатил по его поручению 4 500 000 рублей. 09.02.2011 ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> площадью 929 кв.м., по цене 75 000 рублей за долю. 01.05.2012 его супруга ФИО4 и ФИО1 заключили Договор о соинвестировании строительства жилого дома. При подписании договора инвестирования было уплачено 2 245 000 рублей. 30.10.2014 приобретено помещение, назначение: жилое, общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> по цене 3 500 000 рублей. 30.10.2014 приобретено помещение, назначение: жилое, общей площадью 39,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город Сочи. Хостинский район, 

<

адрес> По цене 2 600 000 рублей. При этом заниженые цены в указанных выше договорах произведено было по просьбе ФИО1 в соответствии с обычаями делового оборота. ФИО1 не хотел, что бы налоговые органы располагали данными о его реальных доходах. Цены, уплаченные им подтверждаются объективно отчетом об оценке объектов недвижимости № 0.482 от 01.12.2017 года, выполненными специалистами ООО «Центр Экономических и Инженерных экспертиз «Стандарт». В общей сложности за приобретенные объекты недвижимости он в интересах ФИО1 уплатил 10 750 000 рублей. При этом, в квартирах, расположенных на улице Транспортная и переулку Рабочему им делался ремонт. В частности, по договору подряда от 03.12.2014 он уплатил ФИО5 745 000 рублей за ремонт, произведенный в квартире 

<

адрес> В другой квартире по Транспортной и переулку Рабочему он так же производил ремонт с привлечением 3-х лиц, но каких-либо документов у него не сохранилось. Как видно из представленных стороной истца платежных поручений в период с июля 2008 года по 31 декабря 2011 года через платежные системы Калибри и Юнистримбанка он получил 7 172 399 рублей. Недвижимости им было приобретено на сумму 10 750 000 рублей. На момент приобретения имущества ФИО3 и ФИО1 были в дружеских отношениях, являлись компаньонами. Недвижимость приобреталась ими в равных долях. 3 500 000 рублей ему были переданы ФИО3, ФИО3 и ФИО1 ему пояснили что между собой они потом урегулируют вопросы взаимозачетом. Так же, впоследствии ФИО3 и ФИО1 передавали ему определенные суммы на ремонт квартир наличными по 500 000 рублей каждый. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действуя через представителя, просит в иске отказать, поддерживая и подтверждая доводы ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела путем денежных переводов с 07.02.2007 по 31.12.2011 ФИО2 от ФИО1, постоянно проживающего в г.Челябинске, получено 9 055 399 рублей (л.д.7-10,39-46).

Так же судом установлено, что ФИО2, проживавший в г.Сочи, с 28.12.2006 действовал в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенных доверенностей, 28.12.2009 ФИО1 так же выдана доверенность на имя ФИО4 – супруги ФИО2- на приобретение земельного участка в г.Сочи (л.д.127-129).

Согласно материалам дела супругами П-выми, действующими в интересах ФИО1, приобретено следующее недвижимое имущество.

13.07.2007 ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2006, приобрел на имя ФИО1 7/15 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, площадью 750 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов.

14.01.2010 ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2009, приобрела на имя ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> площадью 639 кв.м., для садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, при этом от имени продавца в указанном договоре выступал ФИО2, действующий по доверенности. 

04.05.2010 ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2010, приобрел на имя ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, общей площадью 47 кв.м., жилой 21,1 кв.м. 

10.05.2010 ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.03.2010, приобрел на имя ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес> общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м. 

09.02.2011 ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2009, приобрела на имя ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> площадью 929 кв.м, для садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, при этом от имени продавца в указанном договоре выступал ФИО2, действующий по доверенности. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований…

ФИО1, заявивший о признании суммы в размере 9 055 399 рублей неосновательным обогащением ФИО2, не представил суду ни одного доказательства, что выступая покупателем в указанных выше судом договорах купли-продажи объектов недвижимости, именно им, а не ФИО2 передавались продавцам денежные средства по договорам купли-продажи.

При этом судом установлено, что по указанным договорам сумма сделки, указанная в договоре, не соответствовала фактической цене договора, а являлась заниженной.

На данное обстоятельство указывает ФИО2, подтверждается оно и заключением специалиста от 01.12.2017 (т.2 л.д.8-123)

При этом судом данное заключение принимается как допустимое доказательство, поскольку общеизвестным является тот факт, что стоимость объектов недвижимости в городе Сочи, начиная с 04.07.2007 после объявления города Сочи местом проведения Олимпийских игр значительно выросла и стоимость ? доли квартир общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 21,1 кв.м. никак не могла составлять 150 000 рублей, а стоимость земельного участка, приобретенного 13.07.2007, площадью 750 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, категория земель земли населенных пунктов, 300 000 рублей (т.1 л.д.43-45 гр.дело №2-14/2015).

Так же в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 11.02.2015, вступившим в законную силу и в котором участвовали эти же лица, установлено, что перечисленные ФИО1 ФИО2 денежные средства не являлись средствами по оплате расходов по строительству жилого дома, поскольку данные расходы нес только ФИО3

Не признавая сумму 9 055 399 рублей неосновательным обогащением ФИО2, суд, соответственно, не усматривает оснований для взыскания начисленных на нее истцом процентов в размере 1 329 652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 055 399 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 652 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 11.12.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА