Дело № 2-452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Аскиз

31 августа 2017 г. 

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной, 

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за оказание услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк), Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее АО «СК МетЛайф») о защите прав потребителей, в котором просила признать действия ответчиков по удержанию страховой премии незаконными, взыскать с ответчика АО «СК МетЛайф» в ее пользу сумму страховой премии в размере 10382 руб. 34 коп., неустойку в размере 10382 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф, с ответчика ПАО «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере 19650 руб. 49 коп. неустойку в размере 19650 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда -2000 руб., штраф.

Определениями суда от 15.08.2017 прекращено производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований к АО «СК МетЛайф» о взыскании в пользу истицы суммы страховой премии в размере № руб. № коп., неустойки в размере № руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда - № руб., штрафа.

Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, окончательно просили суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истицы плату за оказание услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты в размере № руб. № коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № руб.№ коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № руб.№ коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № % от присужденной суммы, мотивируя свои требованиям, что между сторонами 

<

дата> заключен договор потребительского кредитования № на сумму № руб., сроком на № месяцев. При заключении договора кредитования Заемщиком было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней сроком на № месяцев, т.е. равному сроку кредитования. Размер платы за оказание услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты составил № руб., из которой № % размер страховой премии подлежащей оплате страховщику, что составляет № руб. № коп., а № руб.№ коп. составляет вознаграждение Банку за оказание услуги в рамках подключения Заемщика к программе страховой защиты, тогда как из п.№ заявления на получение потребительского кредита следует, что Банк произвел оплату страховой премии страховщику АО «СК МетЛайф» предварительно в соответствии с действующим, заключенным между ними договором № № от 

<

дата>, т.е. Банк удержанную плату в размере № руб. в полном объеме оставил себе. Свои обязательства по погашению кредита истица исполнила досрочно - 

<

дата>, следовательно, кредитные правоотношения между сторонами прекращены. Срок действия кредитного договора с 

<

дата> по 

<

дата> составил № дня, т.е. вознаграждение Банка за указанный период составило № руб. № коп. из расчета № руб. : №. ( полный срок действия договора) х №. ( фактический срок действия кредитного договора), таким образом возврату истице Банком подлежит плата в размере № руб. № коп. (№ руб.- № руб. № коп.). В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту истица обратилась в Банк по вопросу возврата части полученной платы за подключение к Программе страхования, за вычетом суммы за период действия договора потребительского кредита. Претензия Банком получена 

<

дата>. В установленный законом 10-дневный срок Банк претензию не удовлетворил. После чего, истица 

<

дата> составила иск в суд. В связи чем, руководствуясь положениями ст.ст.779-783,958 ГК РФ,ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» просили взыскать незаконную удерживаемую плату в указанном размере, и предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку и ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также предусмотренные ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо АО «СК МетЛайф» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отзыву на иск представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истице отказать, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита№ № от 

<

дата>), обязательства по которому погашены 

<

дата>. Сумма страховой премии возврату не подлежит в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ и условиями договора страхования. Заявлением на включение в программу страховой защиты также не предусмотрены индивидуальные усло¬вия возможного возврата сумм страховой премии. ПАО «Совкомбанк» не является получателем страховой премии. Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, либо прекращения страхового риска истицей не представлено. Из анализа п. № п. №. Договора №№ от 

<

дата> добровольного группового страхования, заключенного между Банком и ОА «МетЛайф», при их буквальном толковании, как предусмотрено ст.431 ГК РФ, следует, что обязанность Банка по возврату суммы страховой премии либо её части Застрахованному лицу по истечении 30 дней с даты заключения кредитного договора и договора страхования - отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, третьего лица в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 

<

дата> между ПАО "Совкомбанк" и истицей был заключен договор потребительского кредита № №, из Индивидуальных условий которого усматривается, что ПАО "Совкомбанк" предоставило истице кредит в размере № руб. под № % годовых на № месяцев- № д., со сроком возврата кредита 

<

дата>.

При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел Г) истица выразила просьбу о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее Программа) (п. 1.1). Программа является отдельной платной услугой Банка.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истицей заявления на включение в Программу добровольного страхования, в которых она указывает, что, подписывая данные заявления, принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № № от 

<

дата>, заключенному между Банком и АО «СК МетЛайф» со страховыми событиями по Программе страхования «Классика».

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 

<

дата> следует, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет №% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения потребительского кредита. Также истица выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с нее в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ей указанных в заявлении услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от №% до № % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя по Договору № № от 

<

дата>. Размер платы составляет от выбранной истицей программы -№%.

Сумма кредита была предоставлена истице 

<

дата>, при этом ПАО «Совкомбанк» была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере № руб. По состоянию 

<

дата> задолженность по кредиту погашена, действие договора прекращено, что подтверждается выпиской по ее счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, справкой ПАО «Совкомбанк» от 

<

дата>.

<

дата> истца обратилась в ПАО "Совкомбанк" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере № руб.№ коп., пропорционально за срок до фактического погашения кредита.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.779,782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор по своему содержанию является смешанным. Соответственно, правовое регулирование правоотношений, основанных на таком договоре, является консолидированным, основанным на применении в соответствующих частях правил о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ) и кредитном договоре, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Объем услуг, оказываемых Банком в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты, определен в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлениях на включение в Программу добровольного страхования, Условиями кредитования Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Программа страховой защиты заемщиков предполагает страхование заемщика от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, недобровольная потеря заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Проанализировав условия кредитования по избранному истицей кредитному продукту, суд отмечает юридическую возможность определения срока действия кредита и срока оказания услуги по подключению к страхованию, а также механизма образования вознаграждения Банка. Так, срок кредитования составил № месяцев с возможностью прекращения кредитного договора путем досрочного погашения кредита. Буквальное толкование условий заявления-оферты свидетельствует о том, что услуги Банка в рамках программы страховой защиты предоставляются заемщику в течение всего срока действия договора о потребительском кредитовании. Стоимость вознаграждения Банка для услуги подключения к программе страхования составляет №% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. Банк исчислил стоимость услуги подключения к программе страхования из расчета за № месяцев (№ д.), при этом, фактически срок действия кредитного договора с учетом досрочного гашения составил № дня. Таким образом, Банком фактически оказана услуга по подключению к программе страхования в течение действия кредитного договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

В свою очередь, вознаграждение за услуги Банка в размере № руб. внесено Заемщиком из расчета срока действия обязательства Банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования в течение 36 месяцев.

Исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, суд исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Таким образом, к моменту прекращения кредитного договора, в данном случае досрочного погашения кредита, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг по подключению к Программе страхования, оплата которых была произведена истицей на будущее время, а потому у истицы как заказчика (ч. 1 ст. 779 ГК РФ) возникло право на возврат денежных средств, которые были уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора (№ д.), но фактически были оказаны лишь в течение действия кредитного договора № д., т.е. Банком были нарушены права истицы, как потребителя финансовой услуги.

Между тем, суд полагает, что из суммы платы за услугу по подключению к программе страхования в размере № руб. подлежит вычету включенная в нее сумма страховой премии за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № %.

В связи с чем, предоставленный истицей уточненный расчет, подлежащей возврату суммы вознаграждения Банка в размере № руб. № коп. является правильным.

На основании выше изложенного, положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части неустойки, о чем просит истица, в данном случае не применимы.

В тоже время, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ из которого следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 

<

дата>, учитывая, что претензия Банком была получена 

<

дата>, по 

<

дата> составил № руб. № коп., согласно уточненному расчету истца, который проверен судом и является правильным. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения Банком прав истицы как потребителя, фактически обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы полежит взысканию штраф в размере № руб.№ коп. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере № руб.№ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за оказание услуги в рамках подключения заемщика к программе страховой защиты в сумме № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере № руб.№ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.№ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий Т.Э. Булавина