Дело № 2-5230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 ча, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на XXXX. произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», под управлением ФИО3, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков составила XXXX Истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГ произвел доплату в размере XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги, XXXX почтовые расходы, а так же штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, остальные требования оставил без изменений. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно представленным сторонами экспертизам размер восстановительного ремонта автомобиля истца превысил рыночную стоимость, в связи с чем, размер затрат на восстановление рассчитан как среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Показатели по рыночной стоимости машины и годных остатков в экспертизах сторон разнятся. С представленной экспертизой ответчика не согласен. Так в экспертизе истца (стр. 6) самая низкая стоимость автомобиля-аналога составляет XXXX, а самая высокая стоимость автомобиля - XXXX, средняя стоимость автомобиля указана XXXX Согласно экспертизе ответчика самая дешевая стоимость автомобиля-аналога составляет XXXX В связи с чем можно сделать вывод, что указаны сведения о стоимости автомобиля либо в поврежденном виде, либо с отсутствующими правоустанавливающими документами, поскольку самая высокая стоимость автомобиля-аналога указана XXXX Кроме того в экспертизе ответчика не прописаны ссылки, откуда взяты цены. На требованиях о взыскании неустойки настаивал, однако не возражал незначительно снизить ее размер.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт осмотра, представленный истцом не идентичен акту осмотра ТС по направлению страховщика, включены повреждения, не относящиеся в заявленному ДТП. Экспертное заключение истца является доказательством, которое не соответствует Положению о Единой методике. Выплата произведена в полном объеме и сроки, установленные законом, в связи, с чем нет оснований для взыскания судебных расходов, их размер завышен. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Уведомление вернулось с отметкой «получено лично». Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в 16.10 час. на автодороге в районе XXXX водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «XXXX», гос. номер «XXXX», в нарушение п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащем истцу на праве собственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Хасанского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка XXXX Хасанского судебного района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на восстановление автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом стоимости годных остатков составил XXXX 

Поскольку представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. 

При этом суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение АО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ Так размер затрат на восстановление автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» и в экспертизе истца и в экспертизе ответчика рассчитывался исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. Однако в экспертизе ответчика отсутствуют ссылки на конкретные источники информации о стоимости объектов-аналогов. В указанной экспертизе ответчик ограничивается лишь данными с сайтов о продаже автомобилей. Более того цена одного и того же автомобиля одинакового года в экспертизе ответчика отличается в несколько раз, имеется информация о стоимости автомобиля в размере XXXX и в размере XXXX (стр. 10), что ставит под сомнения достоверность указанной информации. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГ произвел доплату в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены. 

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, почтовые расходы XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, штраф XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО5 в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко