№ 12-1309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего Ч.,

инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, проживающий по адресу: 

<

Адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

Адрес> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

Адрес> К ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.07.2018г. в 01:30 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству при перестроении, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ч чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его не законным по следующим основаниям. В деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения в виновности участника ДТП, оба водители – участники ДТП, указали разные места столкновения, при этом сотрудники ГИБДД не устранили противоречия, считает, что второй участник ДТП «подрезал» его, перестраиваясь с третьей на среднюю полосу, не была проведена автотехническая экспертиза. Далее, в постановлении отсутствует надлежащая оценка собранных доказательств, заявитель двигался в пределах своей полосы, перестроения не было, что не учтено должностным лицом и что следует из повреждений, зафиксированных у транспортного средства 

<

данные изъяты>. Также сотрудниками ГИБДД не опрошен свидетель, находящийся в автомобиле заявителя. В деле отсутствует мотивированное решение, выводы, согласно которым сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности одного из водителей.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> на перекрестке с круговым движением в средней полосе со скоростью 20 км.ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по третьей крайней правой полосе с большей скоростью и при его обгоне в связи с тем, что при выезде на 

<

Адрес> на его пути стояли припаркованные автомобили, он его подрезал, перестраиваясь в его среднюю полосу дороги. Удар машин был скользящий, после соударения машин он проехал не более 1,5 метров и остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> после соударения с его машиной совершил зигзагообразный маневр. В момент ДТП он не перестраивался, а двигался ровно по своей полосе дороги, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой его тормозной путь расположен параллельно его машины и машины после ДТП обе расположены на одной полосе движения.

Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15-18.25 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал по 

<

Адрес> в крайней левой полосе в сторону 

<

Адрес>, на перекрестке с 

<

Адрес> с круговым движением он сразу же въехал на среднюю полосу, когда в это время на крайней левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Когда он ехал по средней полосе дороги, автомобиль 

<

данные изъяты> включив правый световой сигнал поворота начал перестраиваться из крайней левой полосы на среднюю полосу, по которой он ехал, в связи с чем и произошло ДТП. В момент удара автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью автомобиля находился на средней полосе дороги под углом. По крайней правой полосе дороги он не ехал и не подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где составил схему ДТП, произвел фото фиксацию расположения транспортных средств на дороге после ДТП, повреждений на автомобилях, произвел замеры машин, дорожной разметки, изъял видеоматериал с камер наружного наблюдения, после чего в отделении полиции взял объяснения с водителей. На основании совокупности имеющихся у него материалов им было принято решение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> указанный на схеме ДТП он указал по просьбе водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, но возможно он ему не принадлежит, по видеоматериалу не видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершает какой либо маневр.

Оценив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении №ПР, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть в обязательном порядке указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведено мотивированное решение по делу.

Однако при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности эти требования должностным лицом не соблюдены.

В нарушение указанных требований закона, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказаны. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Делая вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, должностное лицо исходило из того, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

Адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Между тем, данный вывод сделан должностным лицом без оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи с камер наружного наблюдения. 

Так из пояснений водителя ФИО1 следует, что когда он ехал по кольцу по средней полосе дороги, которая имеет три полосы кругового движения его подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал в крайней правой полосе и начал перестраиваться в его среднюю полосу движения, в связи с чем произошло столкновение.

Из пояснений Ч. следует, что в момент, когда он ехал по кольцу в среднем ряду дороги, с левой крайней полосы начал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты> в его среднюю полосу движения и в этом момент произошло ДТП.

Согласно схеме места происшествия, оба автомобиля до столкновения двигались по средней полосе дороги, после ДТП оба автомобиля также расположены в границах средней полосы дороги, тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты>, находиться в границах средней полосы дороги и расположен параллельно автомобиля, что также подтверждается объяснениями ФИО1 в той части, что в момент столкновения его автомобиль находился на средней полосе движения. При этом исходя из видеозаписи нельзя утвердительно сказать, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр перестроения из одной полосы в другую в момент ДТП.

Указанные противоречия должностным лицом не устранены, постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и в связи с чем должностным лицом не приняты во внимание его пояснения и фактическое расположение транспортных средств на проезжей части как до момента ДТП, в момент ДТП и после ДТП.

При этом какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 двигаясь на кольце «

<

Адрес>», нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения, ни из материалов дела №ПР, ни из административного материала по факту ДТП, включая схему ДТП, фото и видео материалов, не усматриваются.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, поскольку инспектор в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранил все противоречия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, истек, состоявшиеся по делу решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

Адрес> К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья