Судья 1 инстанции: ФИО2 дело ... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В., 

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Астафьевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление ... районного суда ... от 7 августа 2020 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого 

ФИО1, родившегося ... в ... Республики ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по .... 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Астафьевой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Барановой М.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору ... суда от 14 февраля 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением ... районного суда ... от 3 декабря 2015 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 30 июня 2005 года, конец срока – 27 декабря 2025 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ..., ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением ... районного суда ... от 7 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит сведения, характеризующие его с положительной стороны. Приводит доводы, что суд не учёл обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенных им нарушений, которые не являются злостными, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение, признание вины, получение трех профессиональных образований, наличие положительных годовых характеристик. Отмечает, что представленные материалы содержат неполные сведения об его трудовом стаже, усматривает противоречия в его характеристиках. Утверждает, что отрицательные характеристики со стороны администрации связаны с подачей им ходатайств в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ. Настаивает, что встал на путь исправления, не является социально опасным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлицкий П.С. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего определенную законом часть наказания, допускается при таких данных о его поведении в период отбывания наказания, которые отвечают критериям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, и в своей совокупности свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой не нуждается в полном отбывании наказания. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, рекомендовавшей осуждённого к условно-досрочному освобождению, возражения на него прокурора, суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

В решении суда отражены и учитывались данные положительно характеризующие ФИО1, изложенные в характеристике из ИК-3 ГУФСИН России по ..., наличие 13 поощрений, а также сведения о том, что он находится на облегчённых условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, за время отбывания наказания прошел обучение получил ряд специальностей. Приняты во внимание характеристики осуждённого за предыдущие годы отбывания наказания, иные данные характеризующие осуждённого с положительной стороны.

Вместе с тем, представленные материалы содержат и учтены судом сведения о том, что ФИО1 три раза нарушал установленные правила отбывания наказания, за что получил дисциплинарные взысканиям в виде устного выговора, водворения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Характеристики осуждённого от 17.11.2017, 14.03.2019, 12.07.2019, 24.12.2019, 21.02.2020, 21.04.2020 гг. являются отрицательными. 

При этом судом приняты во внимание характер допущенных нарушений и виды наложенных взысканий, их давность.

Ссылка суда на снятые и погашенные взыскания, признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не противоречит положениям ст. 79 УК РФ о необходимости при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Противоречий, содержащих взаимоисключающие сведения о поведении осуждённого, не имеется в его характеристике и представленных материалах, отражающих как положительные, так и отрицательные стороны его поведения в период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду сведений о поведении осуждённого не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. 

Отсутствие в представленных материалах сведений о трудоустройстве ФИО1 в других исправительных учреждениях не являлось препятствием всестороннего изучения личности осуждённого, поскольку имеются данные об его поощрениях, в том числе, за добросовестное отношение к труду. 

На основании всесторонней и объективной оценки представленных материалов суд пришёл к выводу, что поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, которая влечёт признание осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Положительно характеризующие осуждённого данные были признаны основанием изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, и его перевода в исправительную колонию строгого режима. Принимая решение, суд не усмотрел в дальнейшем поведении осуждённого таких изменений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Объективность выводов суда приведенных в обоснование принятого решения, которые подтверждены представленными материалами, не вызывают сомнений. 

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства осуждённого, которые не учтены судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрение данного вопроса. 

Принятое решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ... районного суда ... от 7 августа 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.