Судья ФИО4 Дело №АК-2018 г.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2018 г. 

<

адрес> 

Судья ФИО1 областного суда ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО2, 

у с т а н о в и л а

постановлением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО12, представитель МДОУ «ДШИ № им. Свиридова» 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО4 ФИО13ёва Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО14, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, санкция которой в качестве административного наказания устанавливает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес>ёв В.М., управляя транспортным средством «Хундай Коунти» государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО16 и автомобилем «БМВ-Х6» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, в результате чего потерпевшей ФИО6 был причинён средней тяжести вред здоровью, а потерпевшим ФИО11, ФИО5 и ФИО7 был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются: справкой по ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; объяснениями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО12; объяснениями потерпевшей ФИО5, объяснениями потерпевшей ФИО6; объяснениями потерпевшего ФИО16; объяснениями потерпевшей ФИО7; объяснениями потерпевшего ФИО9; объяснениями потерпевшего ФИО10; объяснениями свидетеля ФИО15; заключениями судебно-медицинских и дополнительных судебно-медицинских экспертиз; иными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО3 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, которые тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы о недоказанности наличия причинно - следственной связи между совершенным заявителем нарушением ПДД РФ и полученными потерпевшими телесными повреждениями, наличии противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, несостоятельны.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, а потерпевшим ФИО11, ФИО5 и ФИО7 был причинен легкий вред здоровью установлено судьей на основании собранных по делу доказательств. 

Так, из показаний данных потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО3, проигнорировал запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжил движение через перекресток, после чего произошло ДТП. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является ФИО16, управлявший автомобилем «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак 

<

***>, несостоятелен.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17, судья не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО16

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.

При назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, допущено не было. Исследование было проведено государственными судебно-медицинскими экспертами, врачами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельным также является довод ФИО3 о том, что с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определений о назначении экспертиз для исполнения не ознакомило с ними лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО3, поскольку на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде ФИО3 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, а также получить копии определений на руки. В случае несогласия с заключениями экспертов не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако указанные права ФИО3 не реализовал.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении, удовлетворение жалобы повлечь не может.

Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола ФИО3 заблаговременно извещался посредством направления заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 184), конверт возвращен должностному лицу за истечением срока хранения (т.2 л.д. 213). Кроме того, в деле имеется телефонограмма (т. 3 л.д. 1), из которой видно, что заявитель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., с указанием адреса и номера кабинета. 

Оснований не доверять указанному документу не имеется, в связи с чем довод о нарушении права заявителя на защиту нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, старший инспектор ДПС в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, копию протокола направил по почте (т. 1 л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена авто-техническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Иные доводы жалобы не имеют правового обоснования и по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО3, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не нарушены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО19.– без удовлетворения.

Судья ФИО1 областного суда ФИО18