91RS0009-01-2019-001387-24 

Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - ФИО3,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы», прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк», Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу Федерального бюджетного Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Филиал Федерального бюджетного Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в структурном подразделении – инженерно-технический отдел. Приказом №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, работодателем при увольнении по сокращению штата не предложена ей другая работа и не учтено, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ на нее распространяются права и гарантии, согласно которым до истечения срока ее полномочий в избирательной комиссии действует запрет на ее увольнение. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, просила признать приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в филиале ФБЛПУ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Моральный вред истец обосновала тем, что она нервничала и переживала из-за незаконного увольнения с работы, находилась в состоянии шока, так как трудоустраивалась в государственное предприятие, на обеспечение соцпакетом, гарантиями, а ее уволили в нарушение предусмотренных законом гарантий. После увольнения она неоднократно обращалась к врачу, был нарушен сон, из-за переживаний были выписаны лекарственные препараты, она по сегодняшний день не может успокоиться.

Представитель ответчика Филиала Федерального бюджетного Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что на момент сокращения было лишь две вакансии в Филиале – «инженер-сметчик», но данная вакансия истцу не предлагалась, так как не соответствует квалификация, необходимо наличие высшего образования, а у истца среднее профессиональное и вакансия «электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств», у истца не соответствует квалификация, необходимо специальные допуски, поэтому данная вакансия ей также не предлагалась. Других вакансий в Филиале на момент уведомления о предстоящем увольнении не было и в феврале 2019 года была занята вакансия «инженер-сметчик». В юридическом лице также вакансии истцу не предлагались ввиду удаленности месторасположения юридического лица от филиала, что соответствует требованиям трудового законодательства. Указал, что истец не предупреждала работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в личной карточке работника такие сведения отсутствуют, в личном деле имеется заявление ФИО2 о том, что она является членом участковой избирательной комиссии 

<

адрес> с правом решающего голоса, но данное заявление было написано в феврале 2018 года, т.е. за год до сокращения и надлежащими документами не подтверждено (не представлено удостоверение, справка территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>), работодатель не имеет права в силу ТК РФ требовать от работника документы, которые не предусмотрены кодексом, а сама истец данных документов не представила как в 2018 году, так и после уведомления о предстоящем увольнении в связи с чем считает, что истец злоупотребила своим правом, скрыв данную информацию от работодателя, данный факт стал известен работодателю лишь после подачи искового заявления, кроме того, в период, предшествующий увольнению и до срока окончания действий полномочий ФИО2 как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса выборов, референдумов и иных мероприятий, для обеспечения деятельности которых необходим созыв участковой избирательной комиссии не проводилось, а потому никак не могло нарушить права члена участковой избирательной комиссии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что при уведомлении работника о предстоящем сокращении ФИО2 не ставила ее в известность о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Заявление в 2018 году о том, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса было ею написано с той целью, чтобы ее отпустили с работы на заседание участковой избирательной комиссии, но она указанный статус не подтвердила и заявление пришло на следующий день, чем необходим был день ФИО2 Указала, что работодатель не имеет права требовать дополнительные документы от работника, а поэтому они не просили работника подтвердить свой статус.

Прокурор, участвующий в деле, считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не предлагались все вакансии, которые имели место быть на момент уведомления о предстоящем увольнении, кроме того, увольнение является незаконным в силу того, что работодателем не учтено, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и на нее распространяются гарантии в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя, поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика, считавшего исковые требования несостоятельными, свидетеля, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №-лс/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Филиал Федерального бюджетного Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы России» Санаторий-профилакторий «Маяк» на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в структурном подразделении – инженерно-технический отдел, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 63). 

В связи с изменением штатного расписания Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы России», утвержденного приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, подлежали сокращению 3 штатных должности работников филиала ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк», в том числе должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 60).

Судом установлено, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии № 

<

адрес> Республики Крым с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, что подтверждается справкой Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом №-лс/у Филиала ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников включено в перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

При этом, указанная норма права не предусматривает различий в распространении указанной гарантии на членов избирательных комиссий избранных на постоянной основе либо членов участковой избирательной комиссии.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя представления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых отношений.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий их самостоятельности и независимости (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), (исключение - грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, как следует из Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений.

Также в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника – члена избирательной комиссии не исключает возможность такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Так как оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца ФИО2

Таким образом, исходя из вышеизложенного и установив, что ФИО2 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса и срок ее полномочий истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что до указанного времени работодатель не вправе был увольнять истца по своей инициативе.

Соответственно, увольнение ФИО2, произведенное приказом №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ее полномочия как члена избирательной комиссии истекают ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО2 работодателю не было известно о её работе в составе участковой избирательной комиссии, суд считает необоснованными и опровергающими материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Филиала ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» ФИО6 истцом ФИО2 было направлено заявление о том, что она является членом участковой избирательной комиссии 

<

адрес>. Данное заявление было зарегистрировано за входящим номером 01-05/34 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что при наличии сомнений работодатель имел возможность получить необходимую информацию и документы.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика и свидетелем было указано, что работодатель не предлагал ФИО2 подтвердить свой статус.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 2 Положения об исчислении среднего заработка для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника их выплат.

При любом режиме работы заработная плата работника рассчитывается исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок, кроме случаев, применяемых для расчета отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы фактической заработной платы, начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об исчислении среднего заработка). При этом в сумму заработной платы подлежат включению премии и вознаграждения, входящие в перечень выплат, участвующих при расчете среднего заработка.

Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка истца согласно отработанному количеству дней с марта 2018 года по март 2019 года, который не оспорен ответчиком (171539,04 руб. : 161 = 1065,46 руб. Исходя из количества рабочих дней Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни вынужденного прогула составляют 50 дней.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 53 273,00 рублей (1065,46 руб. х 50 дней).

Вместе с тем, ФИО2 при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 23 440,12 рублей и на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен среднемесячный заработок в сумме 15981,90 руб., всего 39422,02 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании, которые подлежат зачету (абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащая взысканию в пользу истца составит 13 850,98 рублей (53273,00 – 23 440,12 - 15981,90).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, определяемой по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих вниманию обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ФИО2 уволена незаконно, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о Филиале Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» - Филиал Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» является обособленным структурным подразделением Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» (Учреждение) и выполняет вне места нахождения Учреждения часть его производственных функций (п.1.1).

Согласно разделу 6 вышеуказанного Положения Филиал возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Генеральным директором Учреждения по согласованию с Учредителем в установленном порядке. Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что директор Филиала, в том числе, по доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы в отношениях с органами государственной власти, организациями, учреждениями и другими юридическими лицами, заключает договоры, выдает доверенности, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Филиала.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения предусмотрено, что директор Филиала принимает на работу и увольняет работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 67-75).

В силу п. 1 ст. 48 ГК Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Поскольку Филиал ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» не является юридическим лицом, то не может нести ответственность по данному делу, постольку надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы», с которого подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.ст. 333.19, 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1454,04 руб. (554,04 руб. за требования о взыскании среднего заработка, 300 рублей за признание приказа незаконным, 300 руб. за требования о восстановлении на работе, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу Федерального бюджетного Лечебно-профилактического учреждения Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в структурном подразделении – инженерно-технический отдел в Филиале Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк».

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 850 рублей 98 копеек (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят руб. 98 коп.) (указанная сумма взыскана без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 1454,04 руб. (одну тысячу четыреста пятьдесят четыре руб. 04 коп.)

Допустить немедленное исполнение в части восстановления ФИО1 на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в структурном подразделении – инженерно-технический отдел в Филиале Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Днепр» Федеральной налоговой службы» Санаторий-профилакторий «Маяк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина