УИД 42RS0012-01-2025-001555-03

производство №1-201/2025 № 12501320016000269

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Генрих Н.С.,

потерпевшей А.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

21 октября 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимой:

1. 16.09.2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.07.2018 года освобождена по отбытии срока наказания. Решением 

<

...> суда 

<

...> установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.08.2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время не установлено), в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне в квартире расположенной по адресу: 

<

...> имущество, принадлежащее А.:

- мобильный телефон 

<

...>;

- сим-карты в 

<

...>;

- карту памяти «

<

...>;

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданке А. значительный ущерб на общую сумму 10689 рублей.

Ущерб возмещен потерпевшей в полном размере в период предварительного расследования по делу путем передачи денежных средств и возвращения похищенного телефона.

Кроме этого, подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

16.08.2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут (более точное время не установлено), находясь на кухне в квартире расположенной по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что на банковском счете 

<

...> банковской карты, открытом на имя А. в ПАО 

<

...>, имеются денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А. воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла из женской сумки, принадлежащей, А. банковскую карту открытую на имя А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, подошла к банкомату 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, приложила карту на имя А. к бесконтактному картоприемнику и в 21 час 01 минуту (местного времени) 16.08.2025 года посредством одного запроса на сумму 12000 рублей, подтвержденного набором пин-кода, который она достоверно знала, обналичила денежные средства с банковского счета 

<

...> банковской карты 

<

...> 

<

...>, которые извлекла из вышеуказанного банкомата и обратила в свою собственность, тем самым тайно похитила с банковского счета, принадлежащие А. денежные средства на общую сумму 12000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке А. значительный материальный ущерб.

Ущерб возмещен потерпевшей в полном размере в период предварительного расследования по делу путем передачи денежных средств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённых ею преступлений, вину свою осознала, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен ею в полном объеме, суду показала, что 16.08.2025 года с сожителем М. около 18 часов уходили с работы 

<

...>, она попросила сожителя занять у соседки А. 1000 рублей. При разговоре сожителя с А., последняя попросила приобрести ей продукты питания и сообщила пин-код от банковской карты, который ФИО2 запомнила. Вместе с М. они сходили к А. за банковской картой, сняли 1000 рублей, разошлись по разным магазинам. Когда вернулись домой к М., к ним пришла А. и предложила ей выпить пиво, после прихода М. и его возмущений, они пошли в квартиру к А. где употребляли принесенную ею водку. А. опьянела, она решила идти домой, уходя увидела на стиральной машине сумку в которой был телефон и банковская карта 

<

...>, принадлежащие потерпевшей, решила их взять себе. Позднее вечером она сходила в помещение 

<

...> и сняла в банкомате с похищенной карты 12000 рублей введя ранее услышанный пин код. На телефоне был силиконовый чехол и две сим карты, которые она сожгла вместе с банковской картой в печи на ферме. Телефон был при ней, планировала им пользоваться, удалила всю информацию, но потом боясь, что увидит сожитель спрятала. Ввиду волнения от дачи последующих показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показала, что 16.08.2025 года в 17 часов 30 минут они с М. возвращались с 

<

...> домой, М. позвонил А. и попросил занять денег, она разрешила и попросила купить ей продукты. Когда они пошли в магазин М. позвонил А. и она продиктовала ему пин-код, который она слышала. В банкомате по адресу 

<

...> 

<

...> они сняли 1000 рублей, М. направился в ближайший магазин, а она пошла в магазин «

<

...>» где купила сигареты и водку 

<

...>. с денег, что заняла им А.. Когда они вернулись домой, М. занес продукты А. и вернулся, время было где-то 19 часов, к ним пришла А. и попросила вынести мусор, а ей предложила выпить пиво. Они немного выпили пиво, после чего пошли к А. выпить водки. А. была очень пьяна и сидела за столом, слева от входа в квартиру стояла стиральная машина, на которой она заметила сенсорный мобильный телефон черного цвета. Убедившись, что А. за ней не наблюдает, она решила его украсть с целью использования или продать, взяв, положила телефон в карман рабочих штанов. На стиральной машинки она заметила открытую женскую сумку черного цвета, раскрыв ее увидела банковскую карту белого цвета с зеленым рисунком, которую тоже решила украсть и положила в карман рабочих штанов. Она знала, что на карте есть денежные средства, как ранее она видела баланс, когда они с М. снимали 1000 рублей. Быстро выйдя из квартиры, направилась к себе в квартиру, а через некоторое время она направилась к банкомату расположенному по адресу: 

<

...> и сняла одной операцией 12000 рублей, которые положила в карман. 17.08.2025 года в 6 часов 15 минут они 

<

...> пошли на работу 

<

...> 

<

...> она в районе 10 часов пошла к банкомату и внесла наличные 2 000 рублей на свою банковскую карту 

<

...> банка 

<

...>», 

<

...>. По пути 

<

...> в приложении 

<

...> она оплатила 2 заказа на сумму 

<

...> рублей. 

<

...>, она скинула М. на абонентский номер +

<

...> двумя операциями 

<

...> и 

<

...> рублей. Таким образом, с этих 2000 рублей, который она положила на карту она потратила 1778 рублей, и на карте осталось 222 рубля. В период времени с 12 часов до 13 часов, она также ходила в магазин «

<

...> где она за наличные денежные средства купила 

<

...> на продукты она потратила около 3000 рублей наличными. М. встретил ее возле магазина «

<

...> и они направились 

<

...> она достала телефон, стала его рассматривать, он был черного цвета, наклейка с названием «

<

...>», с тремя фото, видео -камерами, в силиконовом чехле прозрачного цвета, она вытащила из него сим-карты и карту памяти, которые с силиконовым чехлом и с банковской картой выкинула в отопительную печь в кухне с целью скрыть следы. Телефон она сбросила до заводских настроек и положила его в духовку в пристройке, которая располагалась напротив жилого помещения. Ближе к вечеру она снова сходила в магазин, по пути она зашла в банкомат, и положила себе 

<

...> рублей на свою банковскую карту, время было где-то 18:30, и в магазин «

<

...>» приобрела продукты на сумму 931,91 рублей по своей банковской карте. Выйдя из магазина 

<

...>» она пошла в сторону магазина 

<

...>», где купила костный остаток собакам 

<

...> по своей банковской карте. После чего, находясь возле магазина 

<

...>» она перевела себе на абонентский номер 

<

...> 500 рублей, снова зашла в магазин «

<

...>» и купила булочку собаке 

<

...>, так же по своей банковской карте. После чего на карте у нее осталось 3611 рублей, из которых она 20.08.2025 года 3000 рублей и наличными 2000 рублей 18.08.2025 вернула А. После этого денежные средства она больше не тратила и вернулась на ферму. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.195-198).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, дополнительно пояснила, что причиной совершения ею преступления было тяжелое материальное положение, состояние опьянения на ее действия не повлияло.

Анализируя показания, данные ФИО2 в судебном заседании и ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, дополняют друг друга, показания полученные в период предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены подсудимой в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая А. суду пояснила, что 16.08.2025 года в 17 часов 30 минут ей позвонил сосед М. и попросил занять 1000 рублей, она не возражала. Когда он пришел за карточкой, она попросила его купить еще ей 

<

...>. По дороги М. позвонил ей и спросил пин-код от карты, она продиктовала ему пин-код, чтобы он снял себе денег. Вернувшись, М. отдал ей продукты и карту, карту она сразу положила в сумку. Через несколько минут она пошла к М. и попросила вынести мусор, в квартире находилась его сожительница ФИО2, которая согласилась выпить с ней пиво, затем они пошли к ней в квартиру, где продолжили выпивать водку. Опьянев она легла спать. Утром она обнаружила пропажу мобильного телефона 

<

...> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с 2 сим-картами, а также заглянув в сумку обнаружила пропажу банковской карты 

<

...>». Решив, что их взяла ФИО2, пошла до М., поскольку ей никто не открыл дверь, оставила записку с просьбой к Кожуховой вернуть телефон и карту. Потом поехали к дочери, рассказала о случившемся и они обратились в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, ее доходом на момент хищения была пенсия в размере около 

<

...> рублей, платила коммунальные платежи, иных доходов не имела. Денежные средства ей возвращены в полном объеме, также стоимость флеш карты, телефон возвращен, подсудимая принесла ей извинения, она ее простила, просит строго не наказывать.

Свидетель М. суду пояснил, что 

<

...> Ему известно, что ФИО2 украла у А. сотовый телефон и банковскую карту. По его просьбе А. заняла ему 1000 рублей и попросила купить продукты, для чего передала ему банковскую карту. С ФИО2 они пошли вместе до банкомата, где он снял в долг 1000 рублей, передал Кожуховой, и он пошли по магазинам. Банковскую карточку и продукты он занес А., она карточку положила в свою сумку, ФИО2 в этот момент была с ним, поэтому она видела, куда положила А. банковскую карту. Через некоторое время в дверях он нашел записку, на которой было А. просила ФИО2 вернуть телефон и деньги. ФИО2 сказала, что ничего не знает, а когда приехали сотрудники полиции и стали их опрашивать, ФИО2 созналась в хищении.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании (том 1 л.д.57-59) усматривается, что 16.08.2025 года они с ФИО2 в 17 часов 30 минут возвращались домой 

<

...>. По дороге он позвонил А. и попросил занять денег, она разрешила, он поднялся к ней в квартиру за картой, и она попросила его сходить еще и за продуктами 

<

...>. Они с Кожуховой вдвоем пошли в магазин, по пути А. по телефону сказала ему пин-код от ее банковской карты, в банкомате он снял 1000 рублей, и направился в ближайший магазин «

<

...>» где купил с карты продукты на сумму около 

<

...> рублей, а Люба ушла в магазин 

<

...>» взяв 1000 рублей, что он занял у А.. Когда они возвращались домой, он занес продукты А. и вернул ее банковскую карту, она при нем положила ее в свою сумку на стиральной машинке. После он вернулся домой, через некоторое время постучалась А., по просьбе которой он вынес мусор. А. зашла к ним и предложила ФИО2 выпить спиртное, а затем пошли к А.. По возвращении ФИО2 домой, они немного посидели, после чего она ушла в магазин, а он уснул. 17.08.2025 года в 6 часов 15 минут они пошли на работу, за все время нахождения на ферме ФИО2 ходила в магазин 2 раза, откуда у нее деньги он не спрашивал, так как он никогда не интересовался. После работы он поднялся к себе в квартиру, в двери увидел записку от А. с просьбой к Любе вернуть телефон и деньги. ФИО2, посмотрев записку, сказала ему, что ничего не знает, записку он смял и позже вынес с мусором. Спустя время приехали сотрудники полиции, опрашивали соседей, после его звонка ФИО2 пришла к нему в квартиру. После этого она созналась в краже и их повезли на ферму, чтобы она показала, где прячет похищенное.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на запамятование событий.

Свидетель Ю., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 17.08.2025 года около 19:00 к ней в гости зашла ее знакомая ФИО2 Минут 15 они посидели, поговорили, за ФИО2 зашел ее сожитель М., они о чем то поговорили в коридоре, вернувшись и побыв еще пару минут ФИО2 ушла, не сказав куда (том 1 л.д.94-96).

Свидетель Н., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что с 16.08.2025 года 

<

...> А. перестала выходить на связь, а 17.08.2025 года около 17 часов приехала к ней и рассказала, что у нее похитили сотовый телефон и карту, когда она спала в алкогольном опьянении и в открытой квартире, а на карте было примерно 10000 рублей, так как на днях получила пению, более она ничего не вспомнила. Они сразу же заблокировали карту и поехали в ее квартиру по адресу: 

<

...>

<

...> При разговоре 

<

...> ей пояснила, 

<

...> что хищение совершила эта соседка и в дверь квартиры ее сожителя воткнула записку с просьбой вернуть телефон и карту перед тем, как уехала к ней. Находясь в квартире она вызвала сотрудников полиции, они взяли с них объяснения и уехали. 19.08.2025 года они поехали в ПАО «

<

...>» по адресу: 

<

...> взяли выписки с карты на которой было 

<

...> (том 1 л.д.110-112).

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей М., допрошенных в судебном заседании, свидетелей Ю., Н., будучи допрошенных в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением А. от 

<

...> (том 1 л.д.4), 

<

...>

-протоколом явки с повинной от 

<

...> (том 1 л.д.25), 

<

...>;

-протоколом явки с повинной от 

<

...> (том 1 л.д.147), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 1 л.д.8-16), 

<

...>»;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 1 л.д.18-21), 

<

...>;

-протоколом выемки от 

<

...> (том 1 л.д.39-41), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (том 1 л.д.42-50), 

<

...>

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (том 1 л.д.60-69), 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...> (том 1 л.д.120-122), 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...> (том 1 л.д.74-76), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (том 1 л.д.123-126), 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (том 1 л.д.77-87), 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>;

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (том 1 л.д.130-132), 

<

...>;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 1 л.д.97-100), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 1 л.д.101-104), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> (том 1 л.д.105-108), 

<

...>

-протоколом осмотра документов от 

<

...> (том 1 л.д.162-168), 

<

...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Протоколы явок с повинной подсудимой полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной ФИО2, тем самым, реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Явки с повинной написаны ФИО2 до возбуждения уголовных дел, в них изложила обстоятельства, неизвестных ранее сотрудникам полиции, а также подтверждена в судебном заседании добровольность их написания, суд считает правильным учесть протоколы явок с повинной ФИО2 и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее ее ответственность обстоятельство.

Данные протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов и иные исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При ознакомлении с указанными протоколами ФИО2 и ее защитник каких-либо замечаний и дополнений не указали, правильность и полнота следственных действий подтверждается их подписями.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по факту хищения мобильного телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковской карты по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Указание органом предварительного расследования местом совершения хищения ФИО2 имущества потерпевшей адреса: 

<

...> вместо 

<

...>, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку из собранных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено совершение хищения подсудимой мобильного телефона марки «

<

...>», сим-карты в количестве 2 штук, чехла силиконового, карты памяти 

<

...> и банковской карты 

<

...>», принадлежащих потерпевшей А. в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

...>

В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и втайне от последней изъяла принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив А. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений, суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей А.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимой или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении хищений.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает то, что ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую А., достоверно зная пин-код карты, имея тем самым доступ к ее банковскому счету, осуществила списание и обналичивание денежных средств через банкомат, тем самым похитила 12000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой ФИО2, которая по месту отбывания наказания характеризовалась отрицательно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

...> территориальным управлением характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях и сообщении места хранения похищенного телефона, а также добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесение извинений, 

<

...> и мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2011 года; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2011 года, за совершение особо тяжкого преступления, и отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, а также показаний самой подсудимой, которая пояснила, что совершила преступления ввиду материальных трудностей, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимой преступлений. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО2 преступлений, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимой обвинения по всем преступлениям совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой и ее поведения во время и после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют и снижении степени общественной опасности подсудимой, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который является опасным, оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 ранее совершала особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Однако, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, которые суд считает правильным признать как исключительные, кроме того, учитывая мотивы совершения преступлений, отношение подсудимой к совершенному и ее раскаяние в содеянном, полагает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а именно, назначить наказание на срок менее одной третьей санкции частей 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой ФИО2 следует зачесть время содержания ее под стражей в период с 21 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 19640 рублей 40 копеек, и в сумме 4838 рублей 60 копеек в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Генрих Н.С., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности, от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 21.10.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24479 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.11.2025.

а