№ 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Сайковская Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч№№ от 18февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч № от 18февраля 2020 годаза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 18февраля 2020 года в 20 часов 55 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание стекол на передних боковых дверях, покрытых тонировочной пленкой, составляет 10%. Измерения проведены прибором «Тоник» номер 12573.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что:

-нанесенная на передние боковые стекла его автомобиля пленка не может ограничивать обзор, так как имеет затемнение, влияющее на светопропускание стекол, процент которого регламентируется другим пунктом Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и никак не связан с п.4.2, в связи с чем вменение ему этого пункта необоснованно;

-п.4.2 не регламентирует светопропускание стекол, что в свою очередь предусматривает ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

-инспектором нарушены правила эксплуатации прибора при замере светопропускания стекол, а именно п.2.3.3.1, определяющий необходимость калибровки прибора перед замером и п.2.3.3.2, определяющий необходимые действия для определения светопропускания стекла, одно из которых – отцентровать фотоприемник и осветитель, что не было сделано инспектором, кроме того из-за погодных условий внешняя сторона стекла содержала грязь и брызги и стекло не было очищено перед замером, в связи с чем прибор мог показать любые значения светопропускания;

-требование, вынесенное инспектором в 20 час. 55 мин. 18 февраля 2020 года незаконно, так как ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает выдачи каких-либо требований; сам факт выдачи требования о прекращении совершения правонарушения по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является незаконным, поскольку эта статья запрещает управление транспортным средством с тонировкой, а в момент его остановки управление уже прекращено; кроме того законодательством запрещено лишь управлять транспортным средством с тонировкой, но не ее наличие на автомобиле.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по Ивановской области, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлял.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.2 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, что позволяет признать факт управления ФИО1 автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств достаточно доказанным. Доводы заявителя о невозможности применения пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 являются ошибочными.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на грязном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя, кроме того, согласно руководству по эксплуатации прибора, удаление грязи с поверхности стекла не является обязательным, а выполняется при необходимости.

Просьба заявителя о признании незаконным выписанного инспектором ДПС на основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (по снятию тонировки), подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку согласно ст. 30.1 КоАП РФ в порядке гл. 30 КоАП РФ обжалуются постановления (и иные решения) по делу об административном правонарушении, связанные с привлечением субъектов к административной ответственности по нормам особенной части КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС вынес на основании собранных доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 18 февраля 2020 годане имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч№ № от 18 февраля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.