П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- заместителя Осетровского транспортного прокурора Раджабова Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Годованюка А.В., адвоката адвокатского кабинета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-135/17 в отношении гражданина Российской Федерации 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

содержащегося под стражей с 15 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено в п. Магистральный Казачинско- Ленского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные операции с наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, а именно на незаконный сбыт наркотического средства- гашиш (анаша, смола канабиса), 24 марта 2016 года в 08 часов 18 минут, находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес>, посредством телефонной связи по мобильному телефону с абонентским номером № сообщил о своем намерении незаконно сбыть наркотическое средство- гашиш (анаша, смола канабиса) лицу под псевдонимом «Стрела», которое, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратилось к нему с вопросом о возможном приобретении наркотических средств. 24 марта 2016 года в 13 часов 23 минуты лицо под псевдонимом «Стрела» подтвердило свои намерения приобрести наркотическое средство- гашиш (анаша, смола канабиса).

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 назначил лицу под псевдонимом «Стрела» встречу возле дома 

<

адрес>. Прибыв 24 марта 2016 года в 13 часов 45 минут в указанное место, лицо под псевдонимом «Стрела» посредством телефонной связи сообщило ФИО1 о своем прибытии. Продолжая реализовывать своей умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в 13 часов 51 минуту ФИО1 подошел к лицу под псевдонимом «Стрела» и получил от него денежные средства в сумме 2400 рублей, сообщив о том, что данному лицу необходимо пройти к магазину «Торговый дом», расположенному в 

<

адрес>. Получив данные указания, лицо под псевдонимом «Стрела» проследовал по указанному адресу, а ФИО3 зашел в 1-й подъезд 

<

адрес>, после чего проследовал к магазину «Торговый дом», где по предварительной договоренности его ожидало лицо под псевдонимом «Стрела».

24 марта 2016 года в 13 часов 54 минуты ФИО1, находясь возле входа в магазин «Торговый дом», расположенный в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, сбыл участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «Стрела» наркотическое средство гашиш (анаша, смола канабиса) массой 6,38 грамм, что является значительным размером в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что в феврале 2016 года, находясь в больнице, он познакомился с Э., они обменялись номерами телефонов. Позднее Э. обратился к нему, жаловался на притеснение в колонии, попросил помочь сымитировать, чтобы заработать условно-досрочное освобождение. Утром 24 марта 2016 года ему позвонил закупной под псевдонимом «Стрела», которого он знает как Э., предупредил, что будут производиться оперативные действия, в обед они встретились. На видеозаписи изображен он и Э., никаких денежных средств Э. ему не передавал, а он тому не сбывал наркотических средств. Он знал что его разрабатывают, специально сказал закупному пройти к магазину, где имеется видеокамера. Там он подошел к закупному, они поздоровались, он закурил. Он давно не употребляет наркотических средств.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Виновность ФИО3 в сбыте наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Стрела», допрошенный в условиях, исключающих визуальное его наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в марте 2016 года, точно дату не помнит, по приглашению сотрудников полиции добровольно участвовал в качестве закупного в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (далее ОРМ), проводимом сотрудниками Ленского ЛОП с участием двух понятых в п. Магистральный Иркутской области. До начала ОРМ им были разъяснены порядок проведения мероприятия и то, что ОРМ проводится в отношении ФИО3, с которым он был знаком и телефон которого у него имелся. Во время проведения ОРМ на него была надета аудиовидеозаписывающая аппаратура, перед ОРМ его обыскали. Сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства, с которых были сделаны копии. Он созвонился с ФИО3, договорился с ним о встрече. К месту встречи он шел один, а за ним следовали сотрудники полиции. Он шел пешком и по дороге ни с кем не встречался, не общался. На месте встречи он передал ФИО3 денежные средства, после чего ФИО3 сходил в соседний дом, и, вернувшись, передал ему три кусочка гашишного масла, завернутых в фольгу, которые позднее в отделе полиции были изъяты у него сотрудниками полиции, упакованы, пакет опечатан биркой, они все расписались. Составлялись какие-либо документы по окончанию ОРМ, не помнит.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Стрела» в ходе предварительного расследования следует, что 23 марта 2016 года к нему обратился оперуполномоченный К., который предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он согласился добровольно, без всякого давления, ему было разъяснено, что необходимо совершить покупку наркотических средств у ФИО3, с которым он был знаком. Утром 24 марта 2016 года он созвонился с ФИО3, договорился о покупке гашиша. 24 марта 2016 года он пришел в комнату полиции на ст. Киренга, куда также пришли представители общественности. Ему прикрепили видеоаппаратуру, обыскали, проинструктировали всех. Он сообщил К., что от ФИО3 ему стало известно, что цена 1 порции гашиша составляет 1200 рублей. К. достал 2400 рублей, сделал с данных купюр копии, все расписались на листах с копиями купюр, после чего К. передал ему данные денежные средства. Он пошел к дому ФИО3 пешком, созвонившись с ним по пути и по его указанию пришел к его дому 

<

адрес>, остановился возле 1-го подъезда. Одна группа сотрудников должна была выехать на машине, а вторая идти пешком. ФИО3 вышел из подъезда, они поздоровались, он передал ФИО3 деньги, которые тот взял и зашел с деньгами в подъезд № 1, а ему сказал идти к магазину «Торговый дом». Он прошел к магазину и стоял возле крыльца, когда к нему подошел ФИО3, передал ему два кусочка гашиша, завернутого в фольгу. Переговорив, он тем же путем пошел обратно в комнату полиции, куда пешком пришел К. с представителем общественности, и на машине подъехал С. со вторым представителем общественности. Там он выдал купленный у ФИО3 гашиш и аппаратуру, гашиш был опечатан, его еще раз обыскали, ничего не нашли. После чего был составлен акт, в котором все было изложено правильно и который он подписал (л.д. 27-29 т.2).

В судебном заседании 8 сентября 2016 года свидетель под псевдонимом «Стрела» подтвердил, что 24 марта 2016 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел у ФИО3 наркотическое средство за 2400 рублей. При этом его обыскивали как до совершения покупки, так и после нее, ничего запрещенного у него не нашли. Приобретенное наркотическое средство в количестве 2-х кусочков треугольной формы, завернутых в фольгу, он передал сотрудникам полиции, после чего оно было опечатано, он поставил на бирке свою подпись (л.д. 46-48 т.3).

Свидетель К., ст.оперуполномоченный Ленского ЛОП, показал, что 24 марта 2016 года он проводил на территории п. Магистральный ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 на основании постановления начальника Ленского ЛОП. В мероприятии принимали участие в качестве представителей общественности Ц. и Д., сотрудник полиции С., покупатель под псевдонимом «Стрела», который опасался за свою жизнь, поэтому его данные были засекречены. Он разъяснил всем участникам ОРМ суть мероприятия, порядок, права и обязанности, закупной созвонился с ФИО3 с целью установления наличия наркотических средств. Он сделал ксерокопии купюр в сумме 2400 рублей, зная о том, что ФИО3 сбывает наркотические средства за 1200 рублей. Представители общественности, покупатель сверили ксерокопии купюр с оригиналами. Он произвел личный досмотр покупателя, у которого при себе имелись только личные вещи- телефон, сигареты, при нем не было каких-либо запрещенных предметов и денежных средств. Он передал покупателю 2400 рублей в присутствии представителей общественности. Кроме того, при проведении ОРМ использовалось аудивидеозаписывающее устройство, которое было вручено покупателю. Маршрут был разработан лично им. Покупатель выдвинулся к месту встречи с ФИО3 пешком. Он и Ц. пошли за покупателем, а С. и Д. поехали на автомобиле. С покупателем заранее было оговорено, что тот никуда не заходит и ни с кем не общается в пути. Покупатель всегда был в поле их зрения. Место встречи было определено самим ФИО3 во 

<

адрес>. Покупатель прошел к дому ФИО3, позвонил тому. ФИО3 вышел, они переговорили, покупатель что-то передал ФИО3. Он решил, что покупатель передал денежные средства. ФИО3 ушел в 

<

адрес>, в подъезд № 1, где проживали М., по оперативной информации ФИО3 брал наркотические средства у них, а покупатель прошел к магазину, где стал ожидать ФИО3. Вернувшись, ФИО3 передал покупателю наркотическое средство и ушел, а покупатель выдвинулся обратно. Он и Ц. проследовали за ним. С. и Д. выехали на автомобиле. Когда все собрались в комнате полиции, покупатель выдал два кусочка спрессованного вещества с запахом конопли, которые были упакованы в пакет и опечатаны. Был вновь произведен личный досмотр покупателя, каких-либо денежных средств и запрещенных предметов у того обнаружено не было. Покупатель пояснил, что он передал ФИО3 денежные средства, затем возле магазина «Торговый дом», ФИО3 передал ему указанные два кусочка наркотического вещества. После проведения ОРМ им был составлен акт. 

Свидетель Ц. вместе со вторым представителем общественности Д. был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО3. Он не помнит когда происходили события-в марте или апреле, поскольку прошло много времени. Им были разъяснены их права и обязанности, цель мероприятия, объяснили, что он должен следовать за покупателем и наблюдать. Д. поехал с сотрудником полиции на автомобиле, а он вместе с сотрудником полиции К. пошел пешком. Перед этим был проведен личный досмотр покупателя, которому прикрепили камеру. Покупателю были выданы денежные средства, с купюр которых были сделаны ксерокопии. Они все направились во 2-й микрорайон, покупатель созвонился с ФИО3. По пути покупатель ни с кем не контактировал, из поля зрения не пропадал. Дойдя до места встречи, они остановились, к покупателю подошел ФИО3, они о чем-то договорились, после чего они зашли в магазин, но точно не помнит. ФИО3 зашел в подъезд дома, потом в возможно магазин, точно не помнит. Возможно ФИО3 что-то передал покупателю, раз у того что-то изъяли. Потом покупатель тем же путем вернулся обратно, по пути также ни с кем не общался, не встречался, никуда не заходил. В помещении полиции покупатель выдал 2 или 3 кусочка, завернутые в фольгу, это вещество было взвешено, помещено в пакет, который был перевязан, опечатан, они все расписались.

В судебном заседании 8 сентября 2016 года свидетель Ц. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах сбыта ФИО3 наркотических средств покупателю под псевдонимом «Стрела», который происходил в его присутствии, пояснил, что по дороге к месту покупки и на обратном пути покупатель ни с кем не разговаривал, никуда не заходил, не общался, подтвердил, что подпись на бирке принадлежит ему (л.д.48-50 т.3).

Из показания свидетеля Ц. следует, что 24 марта 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях. Денег за участие в этом мероприятии ему никто не предлагал. Около 13 часов он пришел в комнату полиции на ст. Киренга, где находился Д., 2 сотрудника полиции, которые представились К. и С., и молодой человек, данные о личности которого сохранены в тайне. Им разъяснили, что он и Д. должны были наблюдать за происходящим, не упускали из вида человека, который будет покупать наркотики, что закупка будет происходить у ФИО3. На одежде покупателя закрепили скрытую камеру, обыскали, все, что было в карманах покупателя, им показали. Покупатель по телефону согласовал время и место встречи, пояснил, что договорился о покупке, и пошел пешком. Он и К. пошли за покупателем, а С. и Д. выехали на автомобиле. От вокзала покупатель прошел мимо магазинов «Колос», «Навигатор» и вышел к домам 

<

адрес>. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО3, подошел к покупателю, они переговорили, после чего ФИО3 зашел в подъезд, а покупатель прошел к магазину «Торговой дом». Через некоторое время к нему подошел ФИО3, что-то передал покупателю, они постояли, после чего покупатель пошел тем же путем обратно в комнату полиции, все участники мероприятия направились за ним, не теряя его из вида, в комнату полиции зашли организованно. В комнате полиции покупатель в их присутствии выдал два свертка фольги. Когда К. развернул фольгу, там находилось спрессованное вещество с неприятным запахом, К. предположил, что это гашиш. Вещество было упаковано, опечатано, они все расписались, после чего был составлен акт, который он подписал (л.д. 37-39 т.2). 

Свидетель Д., который 24 марта 2016 года вместе с Ц. участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия- проверочной закупки наркотического средства под руководством К., подтвердил, что в этот день покупателем наркотических средств являлся мужчина под псевдонимом «Стрела». Им всем были разъяснены права, обязанности, цели и задачи ОРМ, был произведен личный досмотр покупателя, каких-либо запрещенных предметов у того обнаружено не было, покупателю прикрепили звуко- и видеозаписывающее устройство, после чего все направились по указанному адресу во 

<

адрес>. Покупатель был проинструктирован о том, что он не может с кем-либо общаться. Он вместе с сотрудником полиции С. на автомобиле выехали за покупателем, наблюдал его по дороге, покупатель ни с кем не встречался. Второй представитель общественности шел за ним пешком. Покупатель шел от вокзала мимо магазина «Колос», «Навигатор» во 2-й микрорайон. Прибыв на место встречи, они остановились во дворе дома и наблюдали за покупателем. Человек, с которым встретился покупатель, был ФИО3, который вышел из подъезда своего дома. Они поздоровались, переговорили и разошлись. ФИО3 зашел в подъезд соседнего дома, покупатель находился в том же дворе, потом ФИО3 и покупатель встретились вновь возле магазина «Торговый дом», пообщались, пожали руки и разошлись. Обратно покупатель шел тем же путем, ни с кем не встречался и не общался. По возвращении в комнату полиции на вокзале покупатель выдал вещество, сообщив, что он передал ФИО3 деньги, а тот ему- наркотическое средство. Данное вещество было помещено в пакет, который был опечатан, все расписались. Это были спрессованные кусочки, завернутые в фольгу. Покупателя досмотрели, ничего у него не обнаружили. После были составлены документы, в которых они расписались.

Начальник ОБПП Ленского ЛОП С. 24 марта 2016 года вместе с Д. передвигаясь на автомобиле, наблюдая за идущим к месту встречи покупателем под псевдонимом «Стрела» и его встречу с подсудимым ФИО3. На месте встречи он видел как покупатель передал ФИО3 денежные средства, затем ФИО3 зашел в дом к М., потом возле к магазина ФИО3 что-то передал покупателю. Как в последствии оказалось это было наркотическое средство. Перед этим покупатель был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Покупателю были переданы денежные средства в размере 2400 рублей, прикреплена записывающая аппаратура. После закупа покупатель выдал два кусочка вещества. Во время движения к месту сбыта и обратно покупатель был у них на виду, шел пешком, за ним следовали К. и второй представитель общественности. 

Свидетель М. в судебном заседании утверждала, что ФИО3 24 марта 2016 года к ней в квартиру не приходил, ее супруга также дома не было. 

Из показаний свидетеля М. следует, что ей известно о том, что ФИО3, с которым общается ее муж, употребляет наркотические вещества и является наркозависимым лицом. ФИО3 часто приходил к ее мужу, чтобы приобрести наркотическое средство «гашиш». Со слов ФИО3 ей известно, что он находил покупателей, брал у них денежные средства в сумме 1200 рублей за одну дозу, говорил покупателю ожидать в условном месте, созванивался с ней или ее мужем, договаривался о встрече, и ему продавали наркотическое средство «гашиш», которое уже было расфасовано на дозы за 1000 рублей за дозу, разницу между 1000 рублей и 1200 рублей ФИО3 забирал себе, а остальное сбывал покупателю, который давал денежные средства. 24 марта 2016 года около 14 часов она находилась у себя дома в 

<

адрес>, когда позвонил ФИО3, который пришел к ним домой, приобрел за 2400 рублей три кусочка наркотического средства «гашиш» с условием, что будет должен 600 рублей (л.д. 31-34 т.2).

Аналогичные показания были даны свидетелем М. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (л.д. 35-36 т.2).

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого в форме проверочной закупки 24 марта 2016 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут с использованием видеозаписывающего устройства, в ходе которых в 13 часов 54 минуты был установлен сбыт наркотического средства- гашиш (анаша, смола канабиса), подтверждается материалами ОРМ, осуществленных в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», исследованными в судебном заседании, которые оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств, а их наличие и содержание подтверждено лицами, участвовавшими в их проведении, во время судебного разбирательства (л.д. 5,6, 12-19 т.1, л.д. 222-231 т.1, 16-26 т.2).

Из протокола осмотра диска, содержащего видеозапись проверочной закупки наркотических средств 24 марта 2016 года, просмотра этой видеозаписи во время судебного разбирательства видно, что запись произведена с устройства, закрепленного на одежде покупателя.

Из содержания видеозаписи следует, что после получения в комнате полиции денежных средств человек, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство, направился к месту обусловленной встречи, проходя мимо домов и магазинов. Находясь возле одного из домов, человек, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство, встретился с мужчиной в солнцезащитных очках, который протянул ему руку, затем в кадре появились руки мужчины в солнезащитных очках. После диалога человек, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство, прошел в другое место, где к нему подошел тот же мужчина в очках. На записи видно движение правой руки данного мужчины в сторону человека, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство. После этого мужчина убрал руку в карман, достав пачку сигарет, закурил. Далее человек, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство, вернулся в комнату полиции, где что-то передал К., который, держа на ладони руки два предмета небольшого размера, предоставил их на всеобщее обозрение. Человек, на одежде которого закреплено аудиовидеозаписывающее устройство, пояснил, что приобрел данные предметы у ФИО1 на врученные деньги (л.д. 16-23, 24-26 т.2).

Из справки по результатам проведенных исследований № 35 от 25 марта 2016 года следует, что вещества, изъятые 24 марта 2016 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у покупателя под псевдонимом «Стрела», являются наркотическим средством- гашишем (анашой, смолой канабиса) массой 3,03 г. и 3,35 г. соответственно, суммарная масса гашиша (анаши, смолы канабиса) составила 6,38 г. (л.д. 28-29 т.1).

08 апреля 2016 года оперуполномоченным ОУР Ленского ЛОП К. добровольно выдан полимерный прозрачный пакет, в котором находились два отрезка фольги серебристого цвета, два кусочка спрессованного вещества темного цвета, бумажная бирка (л.д.34-36 т.1).

Изъятые у свидетеля К. предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-41 т.1).

Согласно заключения эксперта № 41 от 15 апреля 2016 года вещество, изъятое 24 марта 2016 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у покупателя под псевдонимом «Стрела», является наркотическим средством- гашишем (анашой, смолой канабиса) массой 3,01 г. и 3,33 г. соответственно, суммарная масса гашиша (анаши, смолы канабиса) составила 6,34 г. Гашиш (анаша, смола канабиса)- специально изготовленная смесь отделенной смолы, пыльцы растения каннабис или смесь, изготовленная путем переработки (измельчением, прессованием и т.д.) верхушек растения каннабис с разными наполнителями независимо от того, какая форма придана смеси (таблетки, пилюли, спрессованной плитки, пасты и др.). Первоначальная масса гашиша (анаши, смолы канабиса) составила 6,38 г. (л.д. 47-49 т.1). 

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области исследования наркотических средств, психиатрии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как достоверные доказательства.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО3 от 24 марта 2016 года как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств в связи с ходатайствами, заявленными защитниками и подсудимым о их недопустимости, суд исходит из положений ст. ст. 73-75, 81, 86-89 УПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступивших в Ленский ЛОП сведений о том, что ФИО1 осуществлял и продолжает осуществлять сбыт наркотических средств каннабисной группы на территории п. Магистральный Казачинско-Ленского района, в целях проверки поступившей информации о незаконном сбыте ФИО3 наркотических средств, документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, на основании постановления начальника Ленского ЛОП И. 24 марта 2016 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотических средств, в которой была использована помощь лица под псевдонимом «Стрела», как покупателя наркотических средств, а также Ц. и Д., как представителей общественности, осуществлявших наблюдение за проведением проверочной закупки. В ходе проверочной закупки полученная информация в отношении ФИО3 подтвердилась, выявлен факт продажи ФИО3 покупателю под псевдонимом «Стрела» наркотического средства гашиш в количестве 6,38 г, что является значительным размером.

Обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО3 подтверждены доказательствами, собранными на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании. Проверочная закупка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", была направлена на установление события преступления, - сбыт наркотических средств, по результатам которого было установлено виновное лицо и пресечена его преступная деятельность, поэтому её результаты законно положены органом следствия в основу обвинения ФИО3.

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки были соблюдены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Документы, оформленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств» в отношении ФИО3, составлены и представлены следователю согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТК РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, СК РФ, ФСКОН РФ от 27 сентября 2013 года (зарегистрированным в Минюсте РФ 5 декабря 2013 года), отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия доказательства, в том числе и вещественные доказательства, - лазерный диск с видеозаписью проверочной закупки, наркотическое средство гашиш в количестве 6,38 г, являются допустимыми, и они законно, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, положены в основу обвинения ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств. 

При этом суд исходит из того, что Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности не содержат указаний о том, в какой форме фиксируются обстоятельства проведения проверочной закупки, наблюдения, в том числе указаний о составлении отдельных документов о проведении досмотров покупателя, вручении денежных купюр, изъятия полученных в ходе ОРМ материальных объектов и иных действий, совершаемых во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также каким образом должна осуществляться передача следователю полученных в ходе ОРМ материальных объектов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. 

Кроме этого Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указаний о том, что лицо, осуществляющее проверочную закупку, должно непосредственно наблюдать за ее проведением в месте ее совершения и непосредственно видеть лицо, в отношении которого проводится проверочная закупка. 

Согласно п. 15 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности способ фактической передачи результатов ОРД следователю избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативно-правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства. 

Из материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, участвовавшими в проведении проверочной закупки, как и о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался под воздействием сотрудников оперативного подразделения Ленского ЛОП, не усматривается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Доводы подсудимого и его защитников о провокации сбыта наркотических средств со стороны покупателя под псевдонимом «Стрела» являются надуманными и несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотиков сформировался у подсудимого независимо от действий лица, действовавшего под псевдонимом «Стрела». При этом личные мотивы, по которым засекреченный свидетель под псевдонимом «Стрела» согласился сотрудничать с правоохранительными органами в изобличении ФИО3, правового значения не имеют и не могут указывать на провокацию преступления.

Имеющиеся (допущенные) неточности при описании упаковки, в которую были помещены два кусочка спрессованного вещества тёмного цвета с характерным запахом растения конопли, завернутые в отрезки фольги серебристого цвета, а также оттисков печати на бумажных бирках в акте проверочной закупки от 24 марта 2016 года, их несоответствие данным, указанным в справке об исследовании № 35 от 25 марта 2016 года, на что указывал защитник подсудимого- адвокат З. в апелляционной жалобе на приговор суда от 26 октября 2016 года (л.д. 106-110 т.3), не могут свидетельствовать о недопустимости как доказательств этих документов, поскольку эти неточности не свидетельствуют о том, что они получены с нарушением процессуальных требований, а содержание этих документов подтверждается показаниями лиц, участвовавших в проведении проверочных закупок, протоколами осмотра этих документов и постановлениями следователя о их приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств, а также результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы этого защитника в указанной апелляционной жалобе о недопустимости как доказательств материалов ОРД, поскольку они были представлены до возбуждения уголовного дела, что, по мнению защитника, противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии возбужденного уголовного дела являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенного 24 марта 2016 года оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и пресечена преступная деятельность ФИО3 по незаконному распространению наркотических средств. 

Также необоснованными являются и доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства видеозаписи проверочной закупки, поскольку ее содержание подтверждается участниками проверочной закупки, в том числе самим ФИО3, пояснившим о том, что на видеозаписи изображены он и покупатель, а качество видеозаписи, в частности плохое изображение, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Сведения, имеющиеся на оптическом диске, были рассекречены на основании постановления врио начальника Братского ЛО МВД России на транспорте, а диск с видеозаписью был передан начальником Ленского ЛОП наряду с другими материалами ОРД следственному органу согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и раздела 2 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27 сентября 2013 года; сам оптический диск и содержащаяся на нем аудиовидеоинформация осмотрены и приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве доказательств. 

Поэтому суд отвергает доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 марта 2016 года, фиксации и передачи результатов ОРМ органу следствия, и о недопустимости всех доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, - проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО3 24 марта 2016 года, в том числе акта проверочной закупки, вещественных доказательств в виде двух кусочков спрессованного вещества тёмного цвета с характерным запахом растения конопли весом 6,38 г, справки об исследовании № 35 от 25 марта 2016 года, а результаты этой проверочной закупки суд кладет в основу приговора. 

Признавая показания свидетеля, в отношении которого в целях обеспечения его безопасности следователем принято решение согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ о сохранении в тайне данных о его личности, и именуемого в протоколах следственных действий под псевдонимом «Стрела», допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний засекреченного свидетеля свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Положенные в основу обвинения показания свидетеля под псевдонимом «Стрела» являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Ленского ЛОП С., К., представителей общественности Ц., Д., и соответствующими протоколами и актом, составленным в ходе проведения проверочной закупки, а также справкой эксперта и заключением экспертизы о том, что вещество, которое сбыл ФИО3 в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством.

В ходе предварительного следствия в целях безопасности этого свидетеля следователем обоснованно и соблюдением всех требований ч.9 ст. 166 УПК РФ принято решение о сохранении в тайне данных о его личности, в связи с чем этот свидетель был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд вынес постановление. Данные о личности этого свидетеля проверены судом до его допроса, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Во время допроса этого свидетеля все участники судебного разбирательства, в том числе со стороны защиты, задавали вопросы, и их количество судом не ограничивалось. 

Суд исключает оговор ФИО3 остальными допрошенными по уголовному делу свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей С., К., Ц., Д. существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, не содержат, содержание их показаний подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает; противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом «Стрела», Ц. в судебном заседании и на предварительном следствии устранены путем их оглашения в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания подтверждены данными свидетелями, противоречия вызваны объективными причинами- давностью произошедших событий, каких-либо оснований для оговора подсудимого все свидетели не имеют, С. и К. ранее с подсудимым знакомы не были, знакомство Ц. и Д. с подсудимым само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО3; наличие какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, эти свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому показания свидетелей С., К., Ц., Д. суд положил в основу обвинения ФИО3 в инкриминируемом деянии. 

Оценив доводы стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля М. от 28 апреля 2016 года, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего:

Судом достоверно установлено, а также подтверждает сама М., свидетель Б., что М. была допрошена следователем СО Братского ЛО МВД России на транспорте в качестве свидетеля в присутствии защитника, допрос производился в помещении ИВС МО МВД России «Усть-Кутский», там же проводилась и очная ставка. Данные следственные действия были произведены в соответствие с нормами, предусмотренными ст. 187-190, 192 УПК РФ, каких-либо нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля и проведении очной ставки допущено не было, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе являться на допрос с адвокатом, М. были разъяснены, при ее допросе участвовал защитник- адвокат Г.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса 28 апреля 2016 года, в протоколе очной ставки 29 апреля 2016 года, не имеется, поэтому доводы этого свидетеля во время судебного разбирательства о том, что она такие показания в ходе следствия давала под воздействием следователя, суд с учетом ее приятельских отношений с подсудимым расценивает как стремление этого свидетеля оказать содействие ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, высказанные во время судебного разбирательства, о личной заинтересованности сотрудников полиции в его привлечении к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств и сфабрикованности уголовного дела в отношении него, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в связи с чем суд их отвергает, расценивает их как способ защиты.

Таким образом на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, действуя незаконно, умышленно, сбыл участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств под псевдонимом «Стрела» наркотическое средство гашиш (анаша, смола канабиса) массой 6,38 грамм, что является значительным размером в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Суд исключил из обвинения указание на приобретение ФИО3 наркотического средства в количестве 6,38 грамм у М., поскольку в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3. 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, 

<

данные изъяты>, однако их наличие не лишало ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По заключению экспертов ФИО3 и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого, который имеет среднее общее образование, служил в рядах российской армии, в судебном заседании активно осуществляет свою защиту, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может нести уголовную ответственность.

Учитывая специальные познания экспертов в области психиатрии, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, оснований для иного вывода о вменяемости ФИО3 у суда нет, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

Представленная подсудимым в судебном заседании медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством от 12 июля 2013 года с отметкой врача психиатра-нарколога о том, что противопоказаний ФИО3 не имеет, не свидетельствует об ошибочности выводов комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО3 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, объектом преступного посягательства которого являются взаимосвязанные общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, и, говоря о степени общественной опасности и характере совершенного преступления, суд исходит из того, что здоровье, как и жизнь, признаются высшими и неотчуждаемыми благами человека. 

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ указанное общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений и в силу степени тяжести представляет повышенную общественную опасность.

ФИО3 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с Я., согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции отношения в семье подсудимого хорошие, ранее ФИО3 попадал в поле зрения полиции, имел круг знакомых, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, не работал, за последний год к административной ответственности он не привлекался и в поле зрения полиции не попадал, с 2010 года состоит на учете 

<

данные изъяты>, из содержания постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года о снятии судимости следует, что ФИО3 закончил 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, с 01 февраля 2016 года ФИО3 работает в ООО «РП-лес», по месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, исполнительный, трудолюбивый работник, который совершенствует свой профессиональный уровень, принимает активное участие в общественный жизни коллектива, спокойный, веселый, отзывчивый человек. 

Суд учитывает в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3, осуществление им ухода за нетрудоспособным родственником.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом, ограничением свободы либо без таковых.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО3 наказания, связанного только с лишением свободы.

Тяжесть совершенного преступления и его повышенная степень общественной опасности исключают применение к ФИО3 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также изменение категории особо тяжкого преступления, которое он совершил, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

При определении срока лишения свободы ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО3 и его несовершеннолетних детей, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания- ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима как осужденный за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 15 апреля 2016 года по 15 ноября 2017 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Начало срока лишения свободы необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 ноября 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство- гашиш (аноша, смола каннабиса) в количестве 6,30 гр., 3,06 гр., 10,20 гр. вместе с отрезками фольги, бумажными бирками, часть от полимерной бутылки с крышкой надлежит уничтожить, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3-х штук № ОО4363085, ОО1034941, ХГ4131029, сотовый телефон «Philips» следует возвратить по принадлежности, материалы ОРМ, оптические диски необходимо оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Осужденный ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Годованюку А.В. по назначению за оказание юридической помощи в сумме на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку отказ подсудимого от защитника не был удовлетворен, и адвокат Годованюк А.В. участвовал в уголовном деле по назначению суда. 

С учетом осуждения ФИО3 к лишению свободы основания для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Начало срока лишения свободы ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 ноября 2017 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 15 апреля 2016 года по 15 ноября 2017 года зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Годованюка А.В., отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

наркотическое средство- гашиш (аноша, смола каннабиса) в количестве 6,30 гр., 3,06 гр., 10,20 гр. вместе с отрезками фольги, бумажными бирками, часть от полимерной бутылки с крышкой уничтожить, 

денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3-х штук № ОО4363085, ОО1034941, ХГ4131029, сотовый телефон «Philips» возвратить по принадлежности, 

материалы ОРМ, оптические диски оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт