Судья Глухова Ю.Р. 7р-370/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Советская, д. 52, 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 № 51/23/2017/11/1 от 21 июля 2017 года Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

В письменных возражениях ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» приводит доводы в поддержку решения судьи, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» ФИО3, просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, письменные возражения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок) работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 

<

дата> 

<

№> в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки установлено, что ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка в марте-апреле 2017 года допустило работников учреждения: слесарей-сантехников 

<

...>Г., 

<

...>Н., 

<

...>К., 

<

...>М., 

<

...>В., 

<

...>В., маляра 

<

...>Э. к работе с вредными условиями труда в марте-апреле 2017 года, маляра 

<

...>Ф. к работе с вредными условиями труда без прохождения в установленном порядке ежегодного обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства совершения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе акта проверки ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» от 

<

дата> 

<

№>, предписания 

<

№> от 

<

дата> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.1, 2.2.2 Порядка, статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, но усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судья городского суда принял во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, а также исполнение в согласованный срок предписания административного органа об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приведенные выводы судьи городского суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

С учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда работникам, которыми не было своевременно пройдено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем выявленных нарушений, кроме того, принимая во внимание непродолжительный период нарушения (с апреля по июнь), представляется возможным согласиться с выводом судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл о возможности признания данного конкретного правонарушения малозначительным.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова