РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Павленко Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л.М.И., его защитника С.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат С.С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, грубым нарушением установленного процессуального порядка. Согласно доводам жалобы суд отказал в назначении экспертизы, тем самым лишил возможности Л.М.И. и его защитника доказать свою невиновность. Подпись в чеках с результатом проб выдыхаемого воздуха не принадлежит Л.М.И., что заметно визуально. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен лицом, не имеющим соответствующего допуска. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови у Л.М.И. этиловый алкоголь не обнаружен. Врач ФИО1 на освидетельствовании не присутствовала, что следует из показаний самой ФИО1, показаний Л.М.И., чеков. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Адвокат С.С.В. просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании адвокат С.С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что мировой судья, отказав в проведении экспертизы, запросе дополнительных доказательств, лишила сторону защиты доказать невиновность Л.М.И. в административном правонарушении. Подпись в чеках Л.М.И. не принадлежит, подпись врача отсутствует, имеется подпись фельдшера, который не имеет допуска для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, Л.М.И. не был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Суду пояснил, что в апреле 2020 года он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Медицинское освидетельствование он проходил в ту же дату, в которую был остановлен, в медицинском учреждении. При этом присутствовали девушка и женщина постарше, как он понял фельдшер и доктор. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производился два раза, его знакомили с показаниями прибора, но он их не запоминал, два раза расписывался. Где именно он ставил свою подпись, не помнит, но запомнил, что расписывался два раза. О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его не извещали. 

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель Л.М.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада", гос.номер Т151ВУ 138, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Л.М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Л.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Л.М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем отказался собственноручно указать в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при этом свое согласие выразил в устном порядке. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.М.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Л.М.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенного в ОГБУЗ "

<

адрес> РБ", врачом педиатром ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.М.И. составила в результате первого исследования – 0,№ мг/л, а в результате второго - № мг/л.

Таким образом, действия Л.М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы жалобы адвоката С.С.В. о том, что при описанных выше обстоятельствах Л.М.И. проходил медицинское освидетельствование, при этом врач ФИО5 не присутствовала на освидетельствовании, ее подпись в чеках с результатом освидетельствования отсутствует, вместо подписи врача имеется подпись фельдшера ФИО2, не имеющей допуска к такому виду освидетельствования. При этом, подпись в чеках не принадлежит Л.М.И. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови у Л.М.И. этиловый алкоголь не обнаружен.

Оснований сомневаться в проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО5, имеющей полномочия на такую деятельность, не имеется, поскольку акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан именно ею, на каждой странице акта имеется подпись врача и печать медицинской организации. Сам Л.М.И. в судебном заседании подтвердил, что в период проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ присутствовали две женщины: врач и лаборант (одна старше, другая молодого возраста), об отсутствии врача он не заявлял. Медицинское освидетельствование в отношении него проводилось один раз и впервые ДД.ММ.ГГГГ, никогда ранее он его не проходил. 

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом ФИО4 ФИО5, имеющей соответствующие полномочия, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №, а фельдшер ФИО6 лишь оказывала техническую помощь при отборе проб выдыхаемого воздуха. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление технической помощи медицинским работником врачу, проводящему медицинское освидетельствование, и не требует наличие у таких медицинских работников специального права на проведение медицинского освидетельствования. 

Наличие подписи фельдшера ФИО6 в бумажных чеках с результатами освидетельствования Л.М.И. не влияют на достоверность полученных результатов, учитывая также, что сам Л.М.И. подтвердил отбор у него проб выдыхаемого воздуха в количестве двух раз, получение результатов и ознакомление с ними. В судебном заседании Л.М.И. подтвердил, что при проведении медицинского освидетельствования он что-то подписывал, два раза, что конкретно не помнит. 

Как следует из представленных материалов, а также с учетом положений Правил освидетельствования, в ходе медицинского освидетельствования производится отбор пробы выдыхаемого воздуха в количестве двух раз, по итогам которых распечатывается результат с технического средства измерения на бумажных чеках с которыми знакомится освидетельствуемое лицо и ставит свою подпись, производится отбор биологического объекта, после получения результатов составляется акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, в ходе проведения медицинского освидетельствования, от лица в отношении которого применяется данная мера обеспечения требуется подпись только на бумажных носителях (чеках) с результатами исследования выдыхаемого воздуха. Учитывая вышеизложенное, а также пояснения Л.М.И., подтвердившего, что он был ознакомлен с результатами выдыхаемого воздуха и два раза расписывался, доводы стороны защиты в данной части суд находит несостоятельными. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Л.М.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Л.М.И., в том числе и о том, что он не находился в состоянии опьянения, и о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Л.М.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

В материалах дела имеются приложенные к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажные носители (чеки), на которых содержатся показания технического средства измерения при отборе проб воздуха в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ с отражением времени отбора проб и полученных результатов. Данные бумажные носители (чеки) заполнены надлежащим образом, содержат подпись обследуемого Л.М.И., медицинского работника. Подпись фельдшера в чеках не свидетельствует о недействительности результата. 

Медицинское освидетельствование Л.М.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.М.И. установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны.

Вопреки доводам жалобы, забор крови для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а у Л.М.И. в соответствии с п. 15 указанного Порядка установлено состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.М.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Л.М.И. в состоянии опьянения был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Л.М.И. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано обоснованно, о чем вынесено определение с изложением мотивов судьи о принятом решении, кроме того, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела и принятия решения. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебного акта.

Довод жалобы о том, что Л.М.И. не был уведомлен о дате составления протокола, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.3, 4, 4.1, 5, 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные требования должностным лицом ГИБДД соблюдены, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Л.М.И., ему были разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, внести свои замечания, выразить отношение, однако, данным правом Л.М.И. не воспользовался, отказался от подписи в протоколе, копия протокола ему вручена. Указанное зафиксировано видеозаписью. Таким образом, право на защиту Л.М.И. в данном случае не нарушено. 

Также суд находит несостоятельными довод стороны защиты о ненадлежащем уведомлении Л.М.И. о дате и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения об уведомлении Л.М.И. о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно телефонограмме секретарем судебного заседания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. Л.М.И. уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час., по номеру его телефона, который им указан в протоколе об административном правонарушении, его письменных обращениях, адресованных судье.

Факт совершения вышеуказанного телефонного звонка подтверждается детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг, которыми подтверждается совершение телефонного звонка с номера телефона секретаря судебного заседания ФИО7 на телефонный номер Л.М.И.

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено доказательств наличия в производстве мирового судьи иных дел с участием Л.М.И., по которым секретарем судебного заседания мог быть совершен указанный телефонный звонок. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Л.М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Л.М.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Л.М.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.М.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.М.И., оставить без изменения, жалобу адвоката С.С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья