Мировой судья: Шибкова Н.Н. № 44г – 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 11 марта 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе Ш.Л.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2018 по заявлению взыскателя Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о взыскании с Ш.Л.В. задолженности по кредитному договору,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 18.02.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ш.Л.В. задолженности по кредитному договору. В заявлении указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Аггропромкредит» с Ш.Л.В.. заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.Л.В. предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условии кредитного договора, Банк потребовал досрочного возврата суммы по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска вынесен судебный приказ о взыскании со Ш.Л.В. задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 351,47 руб. Судебный приказ исполнен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать со Ш.Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в сумме 38 535,10 руб., неустойку на просроченный основной долг в сумме 130 487, 88 руб., неустойку на просроченные проценты в сумме 29 709,52 руб., всего 198 732,50 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2018 с должника Ш.Л.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользование кредитом – 38 535,10 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 130 487,88 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 29 709,52 руб., всего 19 8732, 50 руб., а также госпошлина в размере 2 587, 32 руб. 

В кассационной жалобе Ш.Л.В. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2018 как незаконный.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно (20.02.2019) направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. Ш.Л.В. извещение получено 22.02.2019; АО КБ «Агропромкредит» извещение получено 26.02.2019. До дня рассмотрения дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не представили свои объяснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Тайгинского судебного района Кемеровской области поступило заявление АО КБ «Агропромкредит» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ш.Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, процентов за пользование кредитом – 38 535,10 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 130 487,88 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 29 709,52 руб., всего 19 8732, 50 руб., с приложением документов (л.д. 1-18).

Принимая настоящее заявление к производству и вынося судебный приказ о взыскании с Ш.Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора.

С таким выводом мирового судьи президиум согласиться не может, так как он сделан с существенным нарушением норм права.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, Банком заявлено требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента взыскания задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая выплата заемщиком задолженности по судебному приказу №). 

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета суммы задолженности (процентов за пользование суммой кредита и неустойки за просроченный основной долг) следует, что сумма задолженности по кредиту, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вносилась Ш.Л.В.. частями. Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены финансовые документы, содержащие полные сведений о том, когда происходило перечисление платежей и в каком размере, позволяющие определить период просрочки, с учетом частичного гашения задолженности и произвести расчет суммы процентов за пользование кредитом и расчет неустойки. Представленный Банком расчет, таких сведений не содержит. Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, среди материалов дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм по кредитному договору в размере, произведенным заявителем, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности по кредиту, размер которых оспаривается заявителем в кассационной жалобе, не носят бесспорного характера, а. следовательно, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Таким образом, судебный приказ, как выданный с существенными нарушениями процессуальных норм и права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту, подлежит отмене, что не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2018 отменить. 

Разъяснить взыскателю - Акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит», что заявленное требование о взыскании с Ш.Л.В. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий А.В. Ордынский