(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3 лицо ФИО3 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО2, 3 лицо ФИО3 о взыскании денежных средств. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м.

26.05.2015 г. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к нему и ФИО2. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной 

<

адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Президиума Ростовского областного суда, которым отменено Апелляционное определение Ростовского областного суда и оставлено в силе Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, признавая сделку купли-продажи недействительной суд первой инстанции, применяя реституцию, не решил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение -вопрос о возврате переданных ему по сделке денег не решен.

Президиум Ростовского областного суда посчитал, что данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения, поскольку вопрос о возврате уплаченных им денежных сумм ФИО2. может быть предметом иного судебного разбирательства в случае уклонения последнего от возврата денежных средств.

Как это следует из п. 3 Договора купли-продажи спорной квартиры от 11.09.2014 г, ФИО2 в качестве встречного предоставления за отчуждаемое имущество получил от него 1500000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным. 

На этом основании просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1500000 руб., не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении 3 лица ФИО3 дело рассмотрено без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 52,8 кв.м.

26.05.2015 г. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и ФИО2. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной 

<

адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

25.08.2016 г. вынесено Постановление Президиума Ростовского областного суда, которым отменено Апелляционное определение Ростовского областного суда и оставлено в силе Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, признавая сделку купли-продажи недействительной суд первой инстанции, применяя реституцию, не решил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение -вопрос о возврате переданных ему по сделке денег не решен.

Президиум Ростовского областного суда посчитал, что данное обстоятельство не влияет на законность судебного решения, поскольку вопрос о возврате уплаченных им денежных сумм ФИО2. может быть предметом иного судебного разбирательства в случае уклонения последнего от возврата денежных средств.

Как это следует из п. 3 Договора купли-продажи спорной квартиры от 11.09.2014 г, ФИО2 в качестве встречного предоставления за отчуждаемое имущество получил от него 1500000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи признан судом недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 г.

С у д ь я: