Мировой судья Жигулова Е.Н. дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Габелкова А.Г. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Свистельникове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Белгород Зюмченко А.Н., апелляционную жалобу адвоката Габелкова А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 22.07.2020, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав выступление помощника прокурора г.Белгород Аснашевой Ю.О. поддержавшей представление, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Габелкова А.Г. поддержавших доводы жалобы от отмене принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно фабуле обвинительного заключения 30.06.2019 в 17-м часу между сожителями С и ФИО2, проживающими в 

<

адрес>, на почве употребления алкоголя произошел конфликт. С инициировала ссору и вооружившись приисканным в квартире бытовым ножом и демонстрируя его, стала высказывать в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую последний в сложившейся обстановке воспринимал реально, при этом каких-либо действий направленных на реализацию угрозы и причинения телесных повреждений ФИО2, С не предпринимала.

В 22-м часу, (далее по тексту обвинительного заключения) -«ФИО2 осознавая, что действия С не создают реальной опасности для его жизни и здоровья, осознавая, что причиняет С вред, который не был необходим для предотвращения ее действий, нанес два удара стулом в область головы С, таким образом, превысил пределы необходимой обороны, то есть его умышленные действия (меры защиты) явно не соответствовали характеру и опасности посягательства ФИО3 прибегнул к защите от посягательства таким способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил С тяжкий вред здоровью».

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет причиненной закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвратил прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО2, как совершение более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощника прокурора г.Белгорода Зюмченко, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Апеллируя показаниями ФИО2 об обстоятельствах конфликта, ссылаясь на свидетелей К и Б, комиссионную и биологическую экспертизу во взаимосвязи с заключением судебно-медицинской экспертизы, приводит доводы о необходимости трактовать сомнения о виновности обвиняемого в его пользу, полагая обоснованным квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ. 

Обвиняемый и его защитник адвокат Габелков в апелляционной жалобе приводят показания ФИО2 указывающего на оборонительный характер своих действий, ссылаются на отсутствие в решении суда оценки исследованных доказательств, которые по мнению защиты, указывают на обоснованность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, просят обжалуемое постановление отменить и возвратить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное ФИО2 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, при принятии решения сослался на конкретные исследованные материалы дела. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> был обнаружен труп С с признаками насильственной смерти; по заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы у С обнаружены телесные повреждения головы являющиеся единым комплексом черепно-мозговой травмы, между ее причинением и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь; в область головы потерпевшей было нанесено не менее 2-х ударов, как указывает ФИО2 - предметом «деревянным табуретом», изъятым при дополнительном осмотре квартиры. Потерпевшая М и свидетель Б сообщают о систематическом характере конфликтов возникавших между ФИО2 и его сожительницей, которая и ранее допускала слово «убью». Суд приводит многочисленные показания ФИО2, данные им как непосредственно после произошедших событий, так и спустя длительный промежуток времени, после ознакомления с результатами экспертных исследований и других добытых доказательств. 

При этом суд первой инстанции, исполняя требования ч.1.3 ст.237 УПК РФ не ввергся в оценку исследованных доказательств, о необходимости которой указывает сторона защиты.

Правовое значение в данном случае, имеет факт установления обстоятельств указывающих на отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшей непосредственно перед применением обвиняемым предмета, и в момент его применения, что, как следует из фабулы предъявленного обвинения, осознавалось ФИО2, который «нанес два удара стулом в область головы С», что не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное в ходе судебного следствия деяние ФИО2 содержит более тяжкий состав преступления, однако эти действия органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Судом правильно учтено, что несоответствие квалификации деяний ФИО2 обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и установленным судом, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и является существенным нарушением прав потерпевшей. Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгород от 22.07.2020 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.С.Белозерских