Судья Троцюк О.Л. № 33-3832/2025

УИД40RS0005-05-2024-000197-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-5-2/2025

11 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Летом 2024 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. ФИО3, являясь собственником смежного земельного участка, отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. Уточнив требования, истец просит установить границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № от 30 июня 2025 года, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 57000 рублей и возложить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением в суд, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:21, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 определена забором и задней стеной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 В связи с отсутствием возможности прохода на земельный участок ФИО2, ФИО3 лишена возможности надлежащим образом обслуживать сарай, пользоваться своей собственностью в полной мере. Уточнив требования, просила предоставить в собственность часть земельного участка ФИО2 в виде отступа 1 метр вдоль принадлежащей ей хозяйственной постройки, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик/истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка об установлении границ земельного участка удовлетворить;

установить границы земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1402 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта № от 30 июня 2025 года:

н1: координата х - 428199.54, координата у - 1217516.81;

н2: координата х - 428224.79, координата у - 1217528.36;

н3: координата х - 428250.2, координата у - 1217540.37;

н4: координата х - 428249.57, координата у - 1217542.43;

н5: координата х - 428241.26, координата у - 1217564.31;

н6: координата х - 428240.33, координата у - 1217566.44;

н7: координата х - 428217.21, координата у - 1217557.95;

н8: координата х - 428213.83, координата у - 1217556.6;

н9: координата х - 428212.17, координата у - 1217555.79;

н10: координата х - 428215.18, координата у - 1217549.58;

н11: координата х - 428216.45, координата у - 1217546.37;

н12: координата х - 428212.33, координата у - 1217544.37;

н13: координата х - 428203.04, координата у - 1217540.59;

н14: координата х - 428195.02, координата у - 1217537.51;

н15: координата х - 428191.81, координата у - 1217536.32;

н16: координата х - 428195.32, координата у - 1217527.21;

н17: координата х - 428197.07, координата у - 1217522.54;

расстояния между точками по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 определить в соответствии с заключением эксперта № от 30 июня 2025 года:

н2-н3 - 28.1 м;

н3-н4 - 2.15 м;

н4-н5 - 23.4 м;

н5-н6 - 2.32 м;

н6-н7 - 24.62 м;

н7-н8 - 3.63 м;

н8-н9 - 1.84 м;

н9-н10 - 6.65 м;

н10-н11 - 3.17 м;

н11-н12- 4.57 м;

н12-н13 - 10.02 м;

н13-н14 - 8.59 м;

н14-н15 - 3.42 м;

н15-н16 - 9.76 м;

н16-н17 - 4.98 м;

н17-н1 - 6.23 м;

в остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фактор НК» расходы по проведению судебной строительно-технической судебной экспертизы в размере 80000 рублей;

настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2025 года исправлена описка в решении суда, абзац третий резолютивной части изложена в следующей редакции:

«расстояния между точками по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 определить в соответствии с заключением эксперта № от 30 июня 2025 года:

н1-н2- 27.76м;

н2-н3 - 28.1 м;

н3-н4 - 2.15 м;

н4-н5 - 23.4 м;

н5-н6 - 2.32 м;

н6-н7 - 24.62 м;

н7-н8 - 3.63 м;

н8-н9 - 1.84 м;

н9-н10 - 6.65 м;

н10-н11 - 3.17 м;

н11-н12- 4.57 м;

н12-н13 - 10.02 м;

н13-н14 - 8.59 м;

н14-н15 - 3.42 м;

н15-н16 - 9.76 м;

н16-н17 - 4.98 м;

н17-н1 - 6.23 м.»

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2025 года исправлена описка в решении суда, указано расстояние между точками н10до точки н11 -3,7м.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на оплату экспертизы и принятии нового решения об удовлетворении иска, о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов на представителя 57000 рублей, расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Фактор НК» в сумме 80000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда об удовлетворении иска ФИО2 отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 –ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2 и возражавшую против доводов жалобы ФИО3, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1409 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2016 года, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены ( т.1, л.д.11-12). Земельный участок предоставлен 31 января 1995 года (свидетельство о праве №, т.1, л.д.28-30).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка ориентир жилой дом, участок примерно в 2 м, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 23 сентября 2024 года на основании свидетельства на землю № от 17 апреля 1995 год (т.1, л.д.68-69). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Для уточнения границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которой проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и подготовлен межевой план (т.1, л.д. 13-27). ФИО3 отказала в согласовании местоположения границ земельного участка в связи со спором по смежной границе (точки н5-н15, т.1, л.д. 24,25).

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фактор НК».

Как следует из заключения экспертизы ООО «Фактор НК» №, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20, принадлежащий ФИО2, образован без уточнения границ, в связи с чем в ЕГРН он учтен без координат поворотных точек границ. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № от 31 января 1995 года площадь земельного участка составляет 0,1409 га, общая протяженность границ земельного участка 169,3 м, длина смежной границы 64м. По результатам проведенных экспертом замеров площадь участка составляет 0,1402 га, общая протяженность границ земельного участка составляет 171,4м, дина смежной границы 67,04м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 17 апреля 1995 года, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>:21, площадью 0,15 га, длина смежной границы составляет 64 м.

При наложении планов земельных участок экспертом установлено, что конфигурация земельного участка соответствует, имеются различия по длине сторон и площади участка ФИО2

Экспертом также установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 не совпадают с границами, имеющимися в правоустанавливающем документе на земельный участок; фактическая граница между смежными участками также не совпадает с границей, имеющейся на плане свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Экспертами предложен вариант установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:21 с учетом сложившегося фактического пользования. Расхождение в площади земельного участка ФИО2 составляет 7 кв.м, является допустимым и не превышает 10% от площади.

Районным судом установлено, что хозяйственная постройка ФИО10 расположена по смежной границе земельных участков.

Руководствуясь положениями статей 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы обоснованным, районный суд удовлетворил исковые требования ФИО2, установив границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:20 по заключению судебной экспертизы. Требования ФИО2 в части взыскания расходов на представителя и госпошлины оставлены судом без удовлетворения, поскольку забор по смежной границе установлен семьей ФИО2, в судебном заседании 11 декабря 2024 года представители ФИО2 не возражали относительно назначения экспертизы, по результатам проведенной экспертизы установлено, что ФИО2 изменены длины сторон земельного участка, фактические их размеры не совпадают с правоустанавливающими документами, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ФИО3 прав ФИО2, в защиту которых она обратилась в суд. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фактор НК» стоимости судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Встречные требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, поскольку не установлено, что действиями ФИО2 нарушается право собственности в отношении хозяйственной постройки ФИО3, расположенной на смежной границе, суд не усмотрел оснований для лишения собственника ФИО2 части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в пользу ФИО3 по требованиям последней.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 судебная коллегия соглашается, оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь являются уникальными характеристиками земельного участка.

Согласно статье 22 того же Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ФИО15 отказано в согласовании смежной границы ее земельного участка в подготовленном межевом плане, в связи с чем ее права нарушены.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 17 апреля 1995 года, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 0,1345кв.м, к свидетельству приложен план земельного участка с указанием расположения хозяйственной постройки лит.Н по смежной границе с участком ФИО2, точки 1-2 ( т.3, л.д. 27). Указанная постройка существовала на 1992 год, что следует из технического паспорта на жилой дом ФИО3 ( т.3, л.д. 28-31). Стена указанной постройки является смежной границей земельных участков сторон, что следует из схемы приложения №8,9 судебной экспертизы.

Из объяснений ФИО3, повторенных в ее апелляционной жалобе, следует, что местоположение сарая, построенного более 30 лет, не менялось.

Доводы жалобы о том, что 02 февраля 1993 года при составлении плана земельного участка БТИ не был определен отступ от хозяйственной постройки 1 м вглубь земельного участка ФИО2, несостоятельны к отмене решения, поскольку местоположение постройки, как и смежная граница участков сторон в виде ограждения, установлены более 30 лет назад, местоположение сарая не менялось, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ( протокол судебного заседания от 31 октября 2024 года, т.1, л.д 155 оборот).

Также, вопреки доводам жалобы, границы земельного участка ФИО2 не были установлены судом по межевому плану ФИО9, акт границ участка в данном плане ФИО3 не согласован, и несогласие автора жалобы с данным планом не является основными для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фактор НК».

Экспертами были осмотрены земельные участки сторон, расположенные на них строения, изучены материалы дела, в заключении сделаны категоричные выводы и даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы о заинтересованности экспертов являются необоснованными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод экспертам со стороны ФИО3 заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к несогласию с выбором экспертного учреждения и поставленными на разрешение эксперта вопросами, являются несостоятельными, поскольку определение экспертного учреждения относится к дискреционным полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена приложенными к экспертизе документами (т. 3, л.д. 46-52).

Определяя смежную границу земельных участков, эксперты руководствовались сложившимся порядком пользования и имеющимися знаками смежной границы (заборами и строениями), существующими на местности 15 и более лет, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ.

При этом доводы жалобы ФИО3 о невозможности обслуживать хозяйственную постройку в связи с нахождением ее на смежной границе сторон несостоятельны к отмене решения, данный вопрос может быть разрешен в ином порядке в случае каких-либо препятствий со стороны ФИО2

По доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия указывает следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 1 поименованного выше постановления разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением районного суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены, границы ее земельного участка установлены согласно заключению судебной экспертизы.

При этом необходимость обращения ФИО2 с иском об установлении границ была вызвана отказом ФИО3 согласовать смежную границу участков, что следует из межевого дела с письменным отказом ФИО3 в согласовании ( т.1, л.д. 25), поскольку споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, что предусмотрено частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ районного суда во взыскании с ФИО3 расходов по государственной пошлине и расходов на представителя является необоснованным.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 03 сентября 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления об установлении границ земельного участка, сопровождению дела в суде (т.1, л.д.121-123). В соответствии с приложением к договору стороны договорились о стоимости отдельных действий: подготовка и подача искового заявления – 8 000 рублей, подготовка возражений на иск – 6 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции за одно судебное заседание - 7 000 рублей, подготовка уточненного искового заявления, ходатайств – 2 000 рублей.

Понесенные расходы в рамках соглашения подтверждаются чеками: 8 000 рублей от 03.09.2024 года, 7 000 рублей от 02.10.2024 года, 7 000 рублей от 22.10.2024 года, 7 000 рублей от 22.10.2024 года, 7 000 рублей от 13.11.2024 года, 7 000 рублей от 28.11.2024 года, 7 000 рублей от 28.07.2025 года, 7 000 рублей от 11.12.2024 года ( т.1 л.д.8,76,125, т. 3 л.д. 72,73), всего оплачено 57000 рублей.

Представитель истца ФИО2- ФИО4 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний 03.10.2024 года, 16.10.2024 года, 31.10.2024 года, 13.11.2024 года, 28.11.2024 года, 11.12.2024 года. Также представителем осуществлена подготовка возражений от 19.11.2024 года, 27.11.2024 года, письменные пояснения от 11.12.2024 года, письменные возражения от 11.12.2024 года, уточнение иска (т.1 л.д. 202-205,229-232; т.2 л.д. 26-27, 28- 30, 58-62; т.3 л.д, 65-71).

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 13,30 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом подготовки представителем ФИО2 процессуальных документов, ее участия в суде первой инстанции, объема оказанных услуг представителем по делу решение районного суда в данной части как принятое с нарушением процессуальных норм подлежит отмене с удовлетворением исковых требований ФИО2 и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя в сумме 57 000 рублей. Даная сумма является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения, как и доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия не находит.

Из протоколов судебных заседаний следует, что сторона ФИО3 оспаривала межевой план земельного участка ФИО2, составленный кадастровым инженером ФИО9 в части отсутствия отступа по смежной границе в месте расположения хозяйственной постройки ФИО3

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны не возражали.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2024 года по делу была назначена экспертиза в ООО «Фактор НК», оплата экспертизы была возложена на ФИО2, предварительная оплата судебной экспертизы произведена не была, экспертами 07 июля 2025 года подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 80000 рублей.

Согласно плану кадастрового инженера ФИО9 площадь земельного участка ФИО2 составила 1 401 кв.м, по заключению судебной экспертизы – 1 402 кв.м.

Возлагая расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО2, районной суд исходил из того, что ФИО2 изменены длины сторон земельного участка, фактические их размеры не совпадают с правоустанавливающими документами, в связи с чем факт нарушения ФИО3 прав ФИО2, в защиту которых она обратилась в суд, не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоялось в пользу ФИО2, последняя для защиты своих прав была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в ином порядке без согласования границы с ФИО3, согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешить спор было невозможно. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 330 (п.1 ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в части разрешения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 57000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фактор НК» расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Заявление ООО «Фактор НК» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Фактор НК» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи