Судья Захаров А.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7928\2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А. 

Судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе Профессионального союза летного состава России на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года, которым в принятии к производству апелляционной жалобы представителю Профессионального союза летного состава России на решение суда от 11.11.2016г. по иску Новосибирского транспортного прокурора к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работников и возложении на данное общество обязанности устранить нарушения закона, отказано, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работников и возложении на данное общество обязанности устранить нарушения закона.

Решением Обского городского суда Новосибирской области исковые требования Новосибирского транспортного прокурора к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о признании недействительными результатов оценки условий труда и возложении на данное общество обязанности восстановить нарушенные права работников, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Профессиональный союз летного состава России, в связи с чем, была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года в принятии к производству апелляционной жалобы представителю Профессионального союза летного состава России на решение суда от 11.11.2016г. отказано, жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Профессиональный союз летного состава России. 

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. 

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласны с выводом суда о том, что вынесенным решением Обского городского суда Новосибирской области от 11.11.2016 не затрагиваются права и законные интересы Профессионального союза летного состава России.

Ссылаясь на ст.320 ГПК абз.4 п.3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, указывают, что вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, должны быть разрешены апелляционной инстанцией, такие выводы Обского городского суда выходят за пределы его компетенции.

Кроме того, апелляционная жалоба Профессионального союза летного состава России на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11.11.2016 содержала обоснование нарушения прав Профсоюза, выразившихся, в первую очередь в нарушении прав работников (летного состава) АК «Сибирь».

Таким образом, судом первой инстанции, за рамками установленной законом компетенции, дана оценка доводам апелляционной жалобы в части наличия у апеллянта права на обжалование судебного решения, а также влияния вынесенного судом решения на права и законные интересы третьих лиц.

Ссылка суда на ч.1 ст.324 ГПК РФ, не состоятельна, так как указанная статья предусматривает невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.?

Однако судебные определения об оставлении апелляционной жалобы Профессионального союза летного состава России без движения Обским городским судом Новосибирской области не выносились, в адрес Профессионального союза летного состава России не направлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу частей 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела, представитель Профессионального союза летного состава России, ссылается на то, что проведенная ПАО «Авиакомпания Сибирь» специальная оценка условий труда нарушает не только права работников этого предприятия, но и способствует ухудшению условий труда и отдыха летных и кабинных экипажей воздушных судов гражданской авиации в целом.

Разрешая вопрос о принятии данной апелляционной жалобы, судья правомерно пришел к выводу, что вынесенным решением Обского городского суда Новосибирской области от 11.11.2016 г. не затрагиваются права и законные интересы Профессионального союза летного состава России, в связи с этим он не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Судебная коллегия считает, что правильно применив положения п. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы представителя Профессионального союза летного состава России, возвратив ее заявителю.

Доводы частной жалобы о невозможности разрешения судом первой инстанции вопроса о том затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как согласно действующего законодательства, суду первой инстанции надлежит проверить, содержится ли в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене определения, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Профессионального союза летного состава России не разрешался, данное определение не препятствует им обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением. К тому же, Профессиональный союз летного состава России не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы и также приходит к выводу, что решением Обского городского суда Новосибирской области от 11.11.2016г. не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 16 января 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Профессионального союза летного состава России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: