Дело №1-191/2017 (27104010)

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Наследникова В.Н., Дедова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего у ИП ФИО3, не имеющего постоянного определенного места жительства, судимого:

31 марта 1999 года Верховным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Иркутского областного суда от 25.09.2006г., Енисейского районного суда Красноярского края от 06.05.2011г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.), п.«в» ч.3 ст.162, п.п.«д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, к 18 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 15.06.2012г. фактически 26.06.2012г. на 4 года 6 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в хранилище. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в период с 05 по 07 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, возле ограды дома по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля «Исудзу-Эльф», г/н №, тайно похитил аккумулятор «Тюмень 6СТ-132L» стоимостью 4811 рублей 69 копеек, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб в сумме 4811 рублей 69 копеек. 

27 февраля 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в баню в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил электроточило-машину настольную шлифовальную «Интерскол Т-125/120» стоимостью 2600 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая реализацию умысла, через незапертую дверь незаконно проник в стайку, откуда тайно похитил механический домкрат стоимостью 450 рублей, стеклорез стоимостью 130 рублей 28 копеек, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3680 рублей 28 копеек. 

В ночь на 20 января 2017 года ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с автомобиля «КIA GRANTO 15TL», г/н №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили два аккумулятора общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО15 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО15 имущественный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признали и от дачи показаний отказались. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по преступлению, совершенному в период 

с 05 по 07 декабря 2016 года:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.60), согласно которых 07 декабря 2016 года, около 19 часов, он обнаружил пропажу с его автомобиля «Исудзу-Эльф», г/н №, стоявшего возле дома по адресу: 

<

адрес>, аккумуляторной батареи; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.63-64), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016г. с фототаблицей, согласно которого возле дома по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Исудзу-Эльф», г/н №, у которого отсутствует аккумуляторная батарея (т.1 л.д.19-23);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи на момент хищения составляла 4811 рублей 69 копеек (т.1 л.д.69-72);

- протоколом явки с повинной от 20.01.2017г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (т.1 л.д.76);

- протоколом проверки показаний от 03.03.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (т.2 л.д.44-49).

По преступлению, совершенному 27 февраля 2017 года:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 27 февраля 2017 года, в 14 часов, его сожительница ФИО4 сообщила ему по телефону о том, что ворота его дома открыты и кто-то заходил в ограду. Когда он в 17 часов 30 минут вернулся домой, обнаружил пропажу из стайки домкрата, стеклореза с ручкой, из предбанника - электроточило-машины шлифовальной и гидравлического домкрата. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.11-12), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6, а также пояснившей о том, что за 6-7 дней до хищения к ним приходил ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.13-14), согласно которых летом 2016 года он подарил ФИО6 домкрат. 01 марта 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО6 было совершено хищение имущества, в том числе и домкрата. Он знал, что кражу совершил ФИО1, так как последний также рассказывал ему о совершенной краже аккумуляторов у соседки;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.9-10), согласно которых 27 февраля 2017 года ее сын ФИО11 приобрел у ФИО1 два домкрата, при этом последний пояснил, что домкраты принадлежат ему. 01 марта 2017 года домкраты изъяли сотрудниками полиции, пояснив, что домкраты были похищены ФИО1 из дома по 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.1-2), согласно которых 27 февраля 2017 года возле дома по адресу: 

<

адрес>, у незнакомого мужчины он приобрел электроточило за 480 рублей;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2017г. с фототаблицей – бани и сарая во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которого изъят чек на приобретение электроточила «Интерскол», руководство по эксплуатации (т.1 л.д.204-208);

- протоколом выемки от 02.03.2017г. с фототаблицей у ФИО12 электроточила «Интерскол» (т.2 л.д.4-5);

- протоколом выемки от 02.03.2017г. с фототаблицей, у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО13 двух домкратов (т.2 л.д.18-19);

- протоколом осмотра от 02.03.2017г. с фототаблицей - гарантийного талона с кассовым чеком на приобретение электроточила «Интерскол», руководства по эксплуатации, двух домкратов, электроточило (т.2 л.д.20-24);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у ФИО6 имущества составляла 3680 рублей 28 копеек (т.2 л.д.33-37);

- протоколом проверки показаний от 03.03.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (т.2 л.д.44-49). 

По преступлению, совершенному в ночь на 20 января 2017 года:

- показаниями потерпевшего ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.180-181), согласно которых 20 января 2017 года, около 08 часов, от водителя принадлежащего ему автомобиля «КIA GRANTO 15TL», ФИО14 по телефону ему стало известно о том, что с указанного автомобиля, стоявшего возле базы по адресу: 

<

адрес>, были похищены два аккумулятора общей стоимостью 10000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.183-184), согласно которых он работает водителем на автомобиле «КIA GRANTO 15TL», г/н №, в ООО «Стронг», директором которого является ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после работы он оставил автомобиль на базе по адресу: 

<

адрес>, а 20 января 2017 года, около 08 часов, обнаружил пропажу с автомобиля двух аккумуляторов, о чем сообщил ФИО15 По следам санок на снегу они пришли к дому по 

<

адрес>, где хозяйка дома пояснила, что приобрела разбитые аккумуляторы;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.185-187), согласно которых 20 января 2017 года, около 06 часов, к ней домой двое незнакомых мужчин, одним из которых как она узнала в ходе следствия был ФИО1, привезли на санках два поврежденных аккумулятора, которые она приобрела у них в качестве лома металла;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г. с фототаблицей - автомобиля «КIA GRANTO 15TL», г/н № находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено отсутствие аккумуляторов на автомобиле (т.1 л.д.98-107);

- заключением трасологической экспертизы №105 от 23.01.2017г., согласно которого следы обуви, обнаруженные на поверхности снежного покрова и зафиксированные при помощи цифровой съемки 20.01.2017г. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвой на левую ногу ФИО1 или ФИО2 (т.1 л.д.125-128);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость двух аккумуляторов на момент хищения составляла 10000 рублей (т.1 л.д.171-174);

- протоколами проверок показаний от 03.03.2017г. с фототаблицами, согласно которых ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников по адресу: 

<

адрес>, рассказали и показали обстоятельства совместного совершения ими преступления (т.2 л.д.44-52).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО15, ФИО6, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 05 по 07 декабря 2016 года, - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 по преступлению, совершенному 27 февраля 2017 года, - по п.«б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в ночь на 20 января 2017 года, - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

По заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.112-114, 178-180) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии, ФИО2 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, однако, степень выявленных расстройств выражена не столь значительно и не лишала их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, по своему состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию они способны понимать значение своих действий и руководить ими, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.103), ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, а также ФИО1 - явка с повинной, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также данных об их личностях, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания на ФИО2 по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, ФИО1 – в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 07 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 20 января 2017 года по 06 июня 2017 года включительно. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 200 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 300 часов обязательных работ; 

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде в виде 300 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 424 часов обязательных работ. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого с 01 по 03 марта 2017 года включительно (24 часа обязательных работ). 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон с кассовым чеком, руководство по эксплуатации, два домкрата, электроточило - оставить по принадлежности у ФИО6 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>