78RS0005-01-2023-000062-41

Дело № 2-3541/2023 

14 июня 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О., 

при помощнике судьи Пининой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 537348,42 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8573,48 рублей. Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 300, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля NISSAN MURANO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля TOYOTA PRIUS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика - водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Lexus RX 300, г.р.з. 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору страхования ОСАГО. Автомобиль Lexus RX 300, г.р.з. 

<

данные изъяты> был застрахован по договору № в компании истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 537348,42 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 537348,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8573,48 рублей (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, в предварительном судебном заседании представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 122).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд, исходя из ч. 2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем, признание иска ответчиком принимается судом. 

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП что ДД.ММ.ГГГГ, в размере 537348,42 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 537348,42 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8573,48 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись Бодрова Я.О.

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года