№ 12-25/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. 

при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., 

с участием 

представителей юридического лица привлекаемого к административной ответственности Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кулевчи – ФИО1 и ФИО2, 

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кулевчи – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного главным государственным санитарным врачом по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам ФИО5, 30 апреля 2021 года, 

Установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам ФИО5 от 30 апреля 2021 года, юридическое лицо МОУ «СОШ» с. Кулевчи признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением представитель юридического лица МОУ «СОШ» с. Кулевчи не согласился подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что до вынесения постановления № от 30.04.2021 года допущенные нарушения были устранены: заключены контракты на поставку товара (столовой мебели0 и оказания услуг по обследованию технического состояния системы вентиляции, организована работа по заключению договора на проведение лабораторно-инструментальных исследований. Кроме того допущенное административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда и не являются проявлением злостности, личной заинтересованности или коррупционной составляющей.

В судебном заседании представители юридического лица МОУ СОШ с. Кулевчи – ФИО1 и ФИО2,жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, поскольку при проведении проверки были нарушены их права.А именно в акте проверки в качестве лица проводившего проверку указана ФИО4, хотя при проведении осмотра МОУ СОШ с. Кулевчи, она не присутствовала. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО3 и ФИО4 просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Такое лицо лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Как установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой выездной проверки, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Кулевчи, проведенной специалистами Роспотребнадзора 29 марта 2021 года выявлены следующие нарушения: 

- варочный цех обеспечен местной системой вытяжной вентиляцией, обследование технического состояния системы вентиляции не проводиться, чем нарушен п. 2.7.4 СП 2.4.3648-20; 

- обеденный зал оборудован столовой мебелью: столами и табуретками покрытие которых имеет частичные дефекты и повреждения не позволяющие проводить их обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств, чем нарушен п. 2.4.6.3 СП 2.4.3648-20; 

- за организацией и (или) обеспечением горячего питания производственный контроль, включающий лабораторно-инструментальные исследования, не проводятся, чем нарушен п.2.4 СП 1.1.1058-01. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОУ «СОШ» с. Кулевчи к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения МОУ «СОШ» с. Кулевчи административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не оспаривается представителем МОУ «СОШ» с. Кулевчи.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы представителя юридического лица МОУ СОШ с. КулевчиФИО2, о нарушении порядка проведения проверки, поскольку в акте проверки в качестве лица проводившего проверку указана ФИО4, хотя при проведении осмотра МОУ СОШ с. Кулевчи, она не присутствовала, являются основанными на неверном толковании требований действующего законодательства. 

Выводы о виновности МОУ «СОШ» с. Кулевчи в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановление о привлечении МОУ «СОШ» с. Кулевчик административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МОУ «СОШ» с. Кулевчив пределах санкции ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, судья полагает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения. Кроме того, состав ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ» с. Кулевчидопущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кулевчи, вынесенного главным государственным санитарным врачом по городу Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам ФИО5 30 апреля 2021 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова