Судья Ермакова Е.А. дело № 22-79/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Казанцевой Н.Н., Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Г.В.

с участием прокурора Зернова А.С.,

защитника – адвоката Рожиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2025 года в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

.......> в пгт. 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2025 года ФИО2, судимый: 01 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 15 сентября 2022 года по отбытию наказания; осужденный: 29 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 апреля 2025 года по 02 июня 2025 года и с 14 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах потерпевшей ФИО14

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 в период с 03 по 04 апреля 2025 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Восточного АО г. Тюмени ФИО1 со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает на отсутствие у суда оснований не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по мотиву того, что приговор мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года не вступил в законную силу, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных видов наказаний, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1 не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Зернова А.С., поддержавшего апелляционное представление, и адвоката Рожиной Л.Н., которая, согласовав свою позицию с осужденным ФИО2, не возражала против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Сам осужденный не отрицал свою виновность в совершении преступления и правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, что следует из его подробных показаний о совершении кражи с банковского счета, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74, 159-162 т. 2 л.д. 46-48).

Оснований полагать, что показания ФИО2 об указанных им обстоятельствах совершения преступления, содержание и существо которых подробно раскрыты в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Показания были даны осужденным с соблюдением его права на защиту и после разъяснения прав, соответствующих его процессуальному положению. Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Достоверность сведений, сообщенных ФИО2, проверена судом путем их сопоставления с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах совершения преступления, которые даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного и подробно приведены в приговоре (т. 1 л.д. 111-115, 133-136, 76-77).

Положенные в основу выводов о виновности осужденного показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют.

Объективно сведения, сообщенные осужденным, потерпевшей и свидетелями, подтверждены и другой совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и приведенной в приговоре: протоколами принятия устного заявления о преступлении от 05 апреля 2025 года, осмотров мест происшествия от 05, 19 и 20 апреля 2025 года, осмотров предметов и документов от 11, 19 и 20 апреля 2025 года, справкой № 273 о результате проверки по 

<

.......> от 05 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 7, 23-30, 103-108, 139-144, 145-148, 90-93, 124-128, 149-153, 34).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их содержание, анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, с которым имел предварительную консультацию, замечаний от кого-либо из участников следственных действий к порядку их производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО2 также не делал заявлений об оказании на него какого-либо давления при даче показаний, напротив, подтвердил содержание своих показаний в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, объективно не вызвали у суда сомнений и были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Нарушений требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку они были оглашены с согласия сторон. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных им обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, прав ФИО2 на защиту судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на законе и исследованных доказательствах, полно и убедительно мотивировал наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного хищения. Правильность квалификации действий осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и письменных доказательств. Квалифицирующий признак «с банковского счета» обусловлен предметом преступления – денежные средства на банковском счете, и способом его совершения.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется, приговор в этой части сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных данных о личности ФИО2 суд установил, что последний по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО2 суд первой инстанции исследовал надлежащим образом и с учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, отягощенное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям, преклонный возраст его родителей, состояние здоровья его сожительницы (беременность), наличие у него инвалидности второй группы, поощрений в период прохождения военной службы, принятие мер к участию в специальной военной операции, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению судебной коллегии, не имеется. Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено. Конкретные обстоятельства содеянного осужденным не позволяют прийти к выводу, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не усматривает судебная коллегия и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан опасным, поскольку последний совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 01 сентября 2022 года за совершение тяжкого преступления, назначенное которым наказание в виде лишения свободы отбывал реально.

При определении вида наказания ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, что у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на обстоятельства, которые прямо влияют на вид наказания, а также невозможность достижения его целей иными видами наказания, лишение свободы в данном случае в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду прямого законодательного запрета.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, виновному не назначены, судом данное решение убедительно мотивированно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, целями и мотивами совершенного им преступления, поведением последнего как во время, так и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они не уменьшают существенно степени общественной опасности содеянного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вывод суда о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, является правильным.

Оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Следовательно, наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям наказания и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости либо суровости.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым изменить приговор, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении окончательного наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ производится зачет времени его задержания и предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения, а также задержания по первому делу. Основания для зачета наказания, отбытого по первому приговору, отсутствуют, потому что в связи с содержанием под стражей в порядке меры пресечения по данному делу осужденный не приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года.

Решение суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано и соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного ФИО2 исправительного учреждения в связи с назначением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ нет.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены правильно.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона и принятое судом решение в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо иных оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 января 2026 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 сентября 2025 года, в периоды с 30 января 2025 года по 01 февраля 2025 года, 05 апреля 2025 года по 02 июня 2025 года, с 14 сентября 2025 года до 20 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Восточного АО г. Тюмени ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Шипецова

Судьи Н.Н. Казанцева

Е.Г. Стамбульцева