Дело 2-2785/2017

18 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 21.11.2015 истец обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, документы получены 02.12.2015. Страховое возмещение выплачено 07.03.2017. Неустойка за период с 28.01.2016 по 30.04.2016 взыскана решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-2208/2016. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2016 по 16.11.2016 в сумме 114 470 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии 7 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержало в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что истец не предоставил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с указанным страховая организация должна быть освобождена от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения иска просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб., расходов на досудебную претензию до 200 руб.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2015 транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.09.2016 по делу №2-2208/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 114 470 руб., штраф в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойка в размере 107 601 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего 291 071 руб. 80 коп. 

Данным решением в частности установлено, что 03.12.2015 в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

08.12.2015 ответчиком направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления документов.

29.12.2015 в адрес ответчика поступила претензия истца.

Вступившим в законную силу решением суда неустойка взыскана за период с 28.01.2016 по 30.04.2016. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционным определением от 16.01.2017 решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Суд установил, что в заявлении в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил страховую компанию перечислить денежные средства на расчетный счет представителя ФИО5, представив доверенность на представителя и его банковские реквизиты.

Доказательств того, что в адрес страховщика была направлена копия доверенности на представителя ненадлежащим образом заверенная, как и доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжение ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещение материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и неисполнении обязанности представить все необходимые документы, суд отклоняет. 

Денежные средства в размере 114 470 руб.00 коп. поступили на счет представителя истца 07.03.2017.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 09.08.2016 по 16.11.2016 (100 дней). 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, установлено также решением суда. 

Размер неустойки составит 114 470 руб. из расчета 114 470 руб.00 коп.*1%*100.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.01.2016 по 30.04.2016 взыскана вступившим в законную силу решением суда, длительность нарушения прав истца, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер неустойки соответствует балансу законных интересов обеих сторон по делу. 

13.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебной претензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение истец представил квитанцию копию расписки о получении денежных средств представителем от 13.03.2017 в сумме 7 000 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств представителем истца ФИО5 в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг предстаивтеля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 600 руб.00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 80 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на претензию, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 93 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Е. А. Саблина