Судья Неверова Е.И. Дело №22-689/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Сапсая А.Ю.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Сапсая А.Ю. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника осужденного адвоката Сапсая А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 20 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около 14:00 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сапсай А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено, что после смерти супруги ФИО1 открылось наследство, в том числе и на принадлежащий ей автомобиль марки «Нива Шевроле», который перешел в законное владение не только ФИО1, но и его сына.

Утверждает, что согласно имеющемуся в деле свидетельству о праве на наследство по закону, доля ребенка ФИО1 составляет *** в праве общей собственности. Также отмечает, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает права несовершеннолетних на владение имуществом. 

Полагает, что компенсация *** автомобиля, как указано в приговоре, не может являться законной и не нарушать права несовершеннолетнего.

Просит приговор суда изменить, исключив применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, ввиду отсутствия законных и правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрунина О.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Сапсая А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-315 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, совершил преступление впервые, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, состоит на воинском учёте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями характеризуется в целом положительно, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и осуществления ухода за матерью - инвалидом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции, соседей, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывая состояние здоровья ФИО1, а также его семейное положение, пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный и регистрационный знак № регион, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежал супруге осужденного – ФИО6. На момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании (л.д. 143 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.143 оборот) ФИО1 не отрицал принадлежность автомобиля ему, пояснил, что хотел бы оставить автомобиль в семье.

В ходе судебных прений защитник осужденного просил суд не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что таким образом будут нарушены права малолетнего ребенка, который после смерти матери имеет право на долю в наследстве. 

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из копии свидетельства о праве на наследство, автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный и регистрационный знак № регион не входит в состав наследственной массы (л.д. 110). 

Кроме того каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника об отмене решения о конфискации автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Сапсая А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна 

Судья: