Дело № 2-617/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 30 марта 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> (магазин «

<

данные изъяты>»). 

09 сентября 2013 года ответчику с целью заключения договора для оплаты потребляемой тепловой энергии направлена оферта, которая получена ответчиком 18 октября 2013 года. Фактическое пользование потребителем услугами, оказываемыми истцом, считается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты.

Ответчик в период с 01 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатила, образовалась задолженность в размере 135 464 руб. 19 коп. 

Ссылаясь на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 135 464 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 027 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, с 06 мая 2005 года ответчик является собственником нежилого помещения – магазин «Сайко», площадью 99,2 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> (л.д. 58). 

За период с 01 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. задолженность за пользование поставленной тепловой энергией по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>», составила 87 827 рублей 85 копеек. Оплат задолженности в спорный период не производилось.

С 24 июня 2002 года ответчик является собственником нежилого помещения – продовольственного магазина, общей площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> (л.д.59). На основании договора аренды нежилого помещения от 06.04.2015 г. продовольственный магазин передан в аренду на срок с 06 апреля 2015 года по 06 апреля 2020 года ООО «

<

данные изъяты>». Указанное обременение зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2015 года. Сведений о том, что ответчик о заключенном договоре аренды уведомила истца, в материалах дела не имеется. Договор энергоснабжения между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» в спорный период не заключался.

За период с 01 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г. задолженность за пользование поставленной тепловой энергией по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, продовольственный магазин, с учетом произведенных оплат, составила 47 636 рублей 34 копейки.

Выставленные истцом счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в спорный период направлялись ответчику своевременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с действующими тарифами, проверен в судебном заседании и признан обоснованным. Каких-либо возражений по расчету от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований норм Гражданского кодекс Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, обязан нести бремя его содержания, в том числе оплачивать потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 887 руб. 48 коп. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 027 руб. 04 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 027 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 135 464 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 887 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 027 рублей 04 копейки, а всего взыскать 145 378 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 04 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко