Дело № 1-161/2021 

Поступило в суд 03.03.2021

УИД 54RS0001-01-2021-001500-96 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А. 

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

Государственного обвинителя – Первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А., 

Защитника – адвоката Асуева Р.М., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Юста-Сибирь» ...

Подсудимой ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть ФИО6 в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 14 минут, ФИО1 и ее сожитель ФИО6 находились в ..., по месту своего совместного проживания, где между ними из-за бытовых вопросов, на почве возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на кухне, действуя умышленно, нанесла клинком ножа, используя его в качестве оружия, один удар в область живота ФИО6, причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6. 

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 40 минут в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном в Дзержинском районе г. Новосибирск, от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления признала частично, указав, что признает, что она причинила тяжкий вред здоровью своему сожителю ФИО6, но его смерти не желала, вред причинен по неосторожности, случайно. По существу пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ ссорились словестно несколько раз с ФИО6 на бытовой почве, в том числе, поскольку последний требовал от нее денег для того, что бы забрать машину со штрафстоянки, она отказала. При этом ФИО6 употреблял спиртные напитки, она не употребляла. Потом ФИО6 пошел спать, она пошла на кухню готовить ужин, стояла с ножом в руках, резала продукты, в ушах у нее были наушники, поэтому, как подошел ФИО6 к ней, она не слышала, неожиданно для нее, он хлопнул ее по плечу, она резко повернулась к нему с ножом в руке, и она, полагает, что по неосторожности, поскольку он близко стоял к ней лицом, как поворачивалась, так и попала в него ножом в живот, после чего, сразу же стала пытаться вызвать скорую помощь, ФИО6 зажал живот руками, отошел и вышел из квартиры в тамбур входа в подъезд, где и стоял. Она долго дозванивалась до скорой помощи, в квартире был ее сын, который испугался, когда она сказала вызывать скорую. Потом она дозвонилась до скорой помощи, сразу сообщила им, что нечаянно ударила ножом. Потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи, она им тоже сообщила, что случайно ударила ножом сожителя, показала нож, которым причинила ранение, а так же, пока ждали оперативную группу, она пила пиво, поскольку нервничала из-за случившегося. Убивать ФИО6 она не хотела, поскольку, если бы хотела, то у нее была такая возможность. В тот день, никаких телесных повреждений, ФИО6 ей не наносил, только один раз ударил по ноге, но она не может точно утверждать, что он это сделал специально, возможно, что случайно. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что она проживала с ребенком и сожителем ФИО6 в квартире последнего, взаимоотношения между ними были средние, иногда ругались из-за денежных средств и бытовых вопросов, ФИО6 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она финансово содержала семью. Продолжала сожительствовать с ФИО6, полагая, что все наладится. К ее ребенку ФИО6 относился посредственно, когда был трезв, то к ребенку не подходил, а если выпьет, то мог не давать компьютер ребенку, постоянно напоминал ребенку и ей, что они живут в его квартире, упрекая их за это. Ребенка ФИО6 никогда не бил, только ругал словесно. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ее разбудил ФИО6, они с утра начали ругаться по бытовым вопросам, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она встала и проводила в школу сына, затем они вновь поссорились с ФИО6, и тот ушел из дома. Примерно в 16 час. ФИО6 вернулся, они стали распивать с ним пиво, в ходе распития спиртного ФИО6 продолжал упрекать ее, что она с сыном живет в его квартире, просил дать денег для оплаты штрафа, чтобы забрать свой автомобиль со штрафстоянки, на что она ответила отказом, из-за этого они продолжили ругаться. В 17.30 час. сын пришел со школы, стал заниматься в комнате на компьютере, ФИО6 отключил в квартире электроэнергию, она включила счетчики, они еще какое-то время с ФИО6 поругались, в ходе ссоры последний сказал, что зарежет ребенка, почему тот так сказал и смог ли бы он это сделать, не знает, полагает, что он таким образом пытался на ее воздействовать, потому что она не дала денег. Кроме того ФИО6 ударил ее 2 раза по бедру левой ноги. Она сильно обиделась на ФИО6 и стала собирать свои и вещи ребенка, чтобы уйти, но ФИО6 сказал, что любит их, она его простила и они помирились, после чего она пошла готовить ужин. В вечернее время, готовила ужин, стоя с ножом в руках, сзади подошел ФИО6, не помнит, что тот сказал, угроз он не высказывал, в руках у него предметов никаких не было, насколько помнит, он оскорбил ее сына, она развернулась и нанесла ему один удар бытовым ножом в живот, как именно нанесла удар, не помнит. Пришла в себя, когда клинок ножа был в животе, а рукоять в ее руке, она сразу закричала сыну, который находился в соседней комнате, чтобы он вызвал скорую помощь, затем сама позвонила «112» и сообщила о случившемся. (Т.1 л.д.206-209)

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемой, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, нанесла один удар ножом в живот ФИО6, от чего последний умер, но умысла у нее не было, смерти его не желала, убивать не хотела, удар наносить ножом тоже не хотела, сама не знает, как так вышло и из-за чего ударила ножом. (Т.1 л.д. л.д.217-219) 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что смерти она ФИО6 не желала, ударила того в живот ножом случайно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наносил ей удар по ноге, по другим частям тела не бил. В ходе проведения ей судебно-медицинской экспертизы она пояснила, что тот ее душил, но душил он ее ранее, не ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, она не помнит. (Т.2 л.д.5-8) 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что в полном объеме подтверждает показания данные ей в качестве обвиняемой, показания данные в качестве подозреваемой подтверждает частично, указав, что не подтверждает в той части, где указывала, что, находясь на кухне, ФИО6 оскорбил ее сына и она, развернувшись, нанесла ему один удар ножом в живот, поскольку такого не было, было так, как она указала в суде, так же не подтверждает, что совместно с сожителем употребляла спиртное, пил он один. 

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.77-80), что он погибшему ФИО6 приходится двоюродным братом, их отцы являются родными братьями, ФИО6 с 8 лет проживал с ним и его родителями, которые приходились ФИО6 опекунами. С ФИО6 они общались достаточно часто, списывались пару раз в неделю, последний раз общались ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживал в своей квартире по ..., постоянно злоупотреблял алкогольными напитками, деньги брал у своей сожительницы ФИО1 с которой проживал совместно более года. Алкоголем она не злоупотребляла, иногда могла выпить, на момент событий нигде не работала. В его присутствии ФИО6 никогда не бил ни ФИО1, ни ее ребенка, конфликты у них происходили где-то раз в месяц, но ФИО6 о конфликтах ничего не рассказывал. Охарактеризовать ФИО6 может как доброго человека, но вспыльчивого и своенравного, даже взбалмошного, на убийство ФИО6 не способен, злоупотреблял спиртными напитками, периодически попадал в поле зрения правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ от отца узнал, что ФИО6 убила сожительница С.С.. Полагает, что если ФИО6 и ФИО1 жили вместе, значит, их все устраивало, словесные конфликты между ними были, но рукоприкладства замечено не было, в состоянии алкогольного опьянения также фактов избиения не видел. Подсудимую может охарактеризовать как человека нелегкой жизни, по характеру тоже вспыльчивая. Насколько он знает, ФИО6 хорошо относился к ребенку подсудимой, фактов применения насилия к ребенку ему также не известно, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не позволял себе сказать что-то отрицательное в адрес ребенка, претензий, что это чужой ребенок, никогда не высказывал. Исковых требований не имеет. 

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.97-100), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №4 нес службу в составе автопатруля, в вечернее время от дежурного поступило сообщение, что по адресу ... в третьем подъезде лежит мужчина с ножевым ранением, прибыв по данному адресу, в тамбуре подъезда, у входной двери, ими был обнаружен мужчина, позже установленный как ФИО6 с телесным повреждением в области брюшной полости, который лежал на левом боку лицом в сторону двери. Тут же приехала машина скорой медицинской помощи, которая забрала ФИО6, на тот момент ФИО6 был уже без сознания, проводились реанимационные мероприятия. Они прошли в ..., где были обнаружены множественные следы крови, в квартире находилась ФИО1 и ее несовершеннолетний сын. Со слов ФИО1, ФИО6 являлся ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала, домой пришел ФИО6 и стал говорить им уходить из квартиры, потом стал говорить что-то про нее и сына, в связи с чем произошел конфликт, в дальнейшем, когда готовила, держа в руках нож, что-то резала, повернулась к ФИО6 и нанесла ранение в область живота. Более ФИО1 ничего не поясняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, нарушена координация движений. Когда зашли в квартиру, порядок в комнате был нарушен, от входа и до кухонного стола имелись капли крови, на столе лежал кухонный нож, который был в крови, ФИО1 пояснила, что данным ножом нанесла телесное повреждение ФИО6. После данного выезда вызвали следственно-оперативную группу. 

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.101-103), что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО4 №3 выезжал по сообщению дежурного об обнаружении мужчины с ножевым ранением в подъезде ... .... Прибыв по адресу, был обнаружен мужчина, установленный как ФИО6, с телесным повреждением в виде ножевого ранения в области брюшной полости, мужчина был без сознания, в это же время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО6, в подъезде была обнаружена дорожка из капель вещества бурого цвета, которая вела в ..., в данной квартире были обнаружены на полу множественные следы вещества бурого цвета, в квартире находилась ФИО1 и ее несовершеннолетний сын. Со слов ФИО1 им стало известно, что ФИО6 является ее сожителем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 стал выгонять ФИО1 с сыном из дома, в ходе конфликта ФИО1 стояла за кухонным столом, нарезала продукты питания, когда ФИО6 оказался позади той, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 развернулась и нанесла ФИО6 один удар ножом в живот. Насколько он помнит, ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, от нее исходил резкий запах алкоголя и была нарушена координация движения. На кухонном столе лежал нож с деревянной рукоятью, на лезвии и рукояти которого были пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом нанесла удар ФИО6 

В суде свидетель так же дополнил, что ФИО1 поясняла, что ранее сожитель неоднократно применял в отношении нее физическое насилие. Так же указал, что ФИО1 и по приезду сотрудников полиции находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем при них так же употребляла спиртное. По приезду врачей скорой помощи они проводили реанимационные мероприятия с мужчиной, который был без сознания.

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.85-88), из которых следует, что он проживал со своей мамой и сожителем мамы – ФИО6, отношения у них были нормальные, пока ФИО6 не пьет, потому что, когда ФИО6 выпьет, иногда ругался на него. Ни ФИО6, ни мама его никогда не били. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он ушел в школу, дома оставались мама и ФИО6, те ругались между собой, потому что ФИО6 много пьет алкоголя, примерно в 17.30 час. он вернулся из школы, дома также находились мама и ФИО6, при этом мама смотрела телевизор, а ФИО6 занимался домашними делами. Он прошел в свою комнату и сел играть за компьютер, слышал, что мама и ФИО6 снова ругаются, кричат друг на друга, но из комнаты к ним не выходил, ФИО6 кричал, что убьет их, но его при этом рядом не было, кому он это кричал, точно не знает. Ему ФИО6 ничего не говорил, в тот день ни за что не ругал, физическую силу не принял, убийством ему лично не угрожал, при нем маме убийством также не угрожал, они просто ругались между собой. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил какие-либо удары маме в тот день. Ранее бывало, что ФИО6 мог толкнуть маму, но никогда не видел, чтобы ФИО6 сильно бил, избивал маму. Он продолжал сидеть в комнате за компьютером, был в наушниках, поэтому не слышал разговор между мамой и ФИО6. В какой-то момент он услышал, что мама кричит, чтобы он вызывал скорую. Через несколько секунд мама вошла к нему в комнату, в руках у нее ничего не было, крови на одежде не видел. Потом мама вызвала скорую, при этом оставалась в квартире, что именно она делала, не знает, он продолжал оставаться в своей комнате. Он выглядывал в другую комнату, видел на полу кровь, спросив у мамы о случившемся, та пояснила, что ударила ножом в живот ФИО6. Затем его забрали сотрудники полиции и отвезли домой к его отцу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.93-96), о том, что она работает фельдшером выездной бригады. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, в 20.14 поступил вызов на ... третий подъезд с комментарием: нож в живот. Реанимационная бригада прибыла по данному адресу в 20 часов 21 минуту, где было обнаружено тело мужчины, лежавшего на левом боку между подъездными дверьми, рядом с ним стояла женщина и сотрудники полиции. На вопрос бригады о том, сколько времени мужчина находится в таком состоянии, женщина ответила, что 30 минут, также пояснила, что она порезала мужчину, после чего мужчина был перемещен в автомобиль скорой помощи, начаты реанимационные мероприятия, во время которых выявлены признаки биологической смерти. Труп мужчины был установлен как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, женщина, пояснившая, что это она порезала мужчина, сказала, что является его сожительницей. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в подъезде ... ... обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области живота, таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. (Т.1 л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ..., расположенной в третьем подъезде указанного дома, при входе в тамбур с правой стороны, на расстоянии 15 см. от входной (подъездной) двери обнаружена лужа вещества бурого цвета, взят смыв на марлевый тампон; на лестничной площадке 1 этажа на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, расположенные в радиусе 60 см. от ..., двери которой на момент осмотра открыты, в квартире расположена комната, к которой ведет дорожка вещества бурого цвета неправильной формы в виде пятен к кухонному столу, наиболее концентрация следов вещества бурого цвета выражена на расстоянии 1 м от кухонного стола по направлению к дивану. На кухонном столе обнаружены: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета. В комнате диван коричневого цвета в разложенном виде, на котором имеются постельные принадлежности, порядок на диване нарушен, кроме этого на краю дивана, расположенном ближе ко входу в комнату, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен. Внутри раковины кухонного гарнитура обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала серо-голубого цвета, под кухонным гарнитуром расположен пакет, внутри которого находятся пластиковые бутылки 1,5 л. из-под пива и одна стеклянная бутылка объемом 0, 25 л. из-под водки «Петрович», мусорное ведро, в котором 4 смятых пластиковые бутылки из-под пива. Общий порядок в комнате нарушен. (Т.1 л.д.34-44)

- протоколом осмотра трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в машине скорой медицинской помощи. На трупе одежда: джинсы с пятном вещества бурого цвета, трусы синего цвета, носки бежевого цвета, которые изымаются. Повреждения на трупе: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Руки трупа обпачканы кровью, брюшная полость обпачкана кровью, ноги трупа обпачканы кровью. (Т.1 л.д.45-50)

- справкой ГБУЗ НСО «НОКНД» о том, что по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. (Т.1 л.д.53)

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состоянии опьянения ФИО1 (Т.1 л.д.56-57)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 штанов черного цвета с синими рисунками, платья синего цвета. (Т.1 л.д.68-73)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды обвиняемой ФИО1, а именно платье синего цвета, штаны черного цвета. (Т.1 л.д.104-105)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды с трупа ФИО6: джинсы светло синего цвета, трусы синего цвета, носки серого цвета. На джинсах обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трусах обнаружены следы и сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На носках обнаружены пятна вещества бурого цвета. (Т.1 л.д.106-108) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия, а именно: смыв с лужи крови в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола у стола, смыв вещества бурого цвета с пола у дивана. Нож с рукоятью коричневого цвета, лезвие которого обпачкано веществом бурого цвета. (Т.1 л.д.109-111) 

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО6 является колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, осложнившееся обильной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с плохо выраженным обухом, с длиной погрузившейся части около 12 см. Причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Раневой канал длиной около 12 см направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз. Образование данного повреждения в ходе падения из вертикального положения тела исключается. Направление раневого канала не исключает причинение повреждения ФИО6 самостоятельно. 

Потерпевший, после причинения ему телесных повреждений, мог совершать активные действия в течение отрезка времени, исчисляемого десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,11 промилле, что обычно у живых лиц вызывает сильную степень опьянения. Судя по выраженности трупных изменений, обнаруженных при исследовании трупа в морге, давность наступления смерти может составлять не менее 6 и не более 18 часов. (Т.1 л.д.114-118)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. (Т.1 л.д.122-123)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к А?(II), MN группе, тип Hp (гаплоглобина) 2-1. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к А?(II), М группе, тип Hp (гаплоглобина) 2-1. На клинке ножа обнаружена кровь человека А?(II), МN группы, мужского генетического пола. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО6, происхождение крови от обвиняемой ФИО1 исключается.

На смыве с правой руки потерпевшего ФИО6, «смывы с пола у дивана», «смыве с лужи крови в подъезде», джинсовых брюках потерпевшего ФИО6, платье обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А, М, N. При условии происхождения крови от одного человека он должен иметь А?(II),MN группу. Если кровь произошла более чем от одного человека нельзя исключить ее происхождение от лиц с А?(II), М; А?(II), N; А?(II), MN группами крови в различном их сочетании. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО6 Происхождение крови от обвиняемой ФИО1 возможно, но только в примеси к крови потерпевшего ФИО6; от нее одной кровь произойти не могла.

На смыве с левой руки потерпевшего ФИО6, «смыве с пола у стола», клинке этого же ножа, этих же джинсовых брюках потерпевшего ФИО6 обнаружена кровь человека А?(II) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО6, обвиняемой ФИО1, как в сочетании друг с другом, так и от каждого из них по отдельности.

На срезах ногтевых пластин обвиняемой ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер; кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А, М, свойственные самой обвиняемой ФИО1, таким образом, не исключается возможность происхождения клеток от обвиняемой ФИО1 Происхождение клеток от потерпевшего ФИО6 исключается. 

На рукоятке этого же ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия ядер; кровь, пот не найдены. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А, М, N. При условии происхождения клеток от одного человека он должен иметь А?(II), MN группу. Если клетки произошли более чем от одного человека нельзя исключить их происхождение от лиц А?(II), М; А?(II), N; А?(II), MN группами крови в различном их сочетании. Таким образом, не исключается возможность происхождения клеток от потерпевшего ФИО6 Присутствие клеток от обвиняемой ФИО1 возможно, но только в примеси к клеткам потерпевшего ФИО6; от нее одной клетки произойти не могли. 

На смывах с правой и левой руки, в остальных следах на этом же платье обвиняемой ФИО1 кровь не найдена.

На «штанах» обвиняемой ФИО1 следов похожих на кровь не найдено. 

В образцах крови ФИО6, ФИО1 выявлен тип Нр 2-1 (Т.1 л.д.129-138)

- заключением эксперта № МК- 12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 образовалось от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу.

Это повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 также могло образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности. (Т.1 л.д.143-150)

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно бытового назначения, который к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (Т.1 л.д.162-164) 

- сведениями из ГБУЗ НСО «ССМП», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 20 час. 14 мин. по адресу ... корпус 2 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выезжала бригада скорой медицинской помощи. Звонок от женщины, что она нанесла ранение, тел. .... (Т.1 л.д.167)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время приема вызова 20 час. 14 мин., время прибытия на место вызова 20 час. 21 мин., окончание вызова 20 час. 40 мин., сведения о больном: ФИО6, адрес вызова ..., повод к вызову: несчастный случай, место вызова: подъезд, причина несчастного случая: криминальная. В подъезде на полу лежит тело мужчины молодого возраста, сознание отсутствует, дыхание отсутствует, со слов женщины, она ударила мужчину ножом. (Т.1 л.д.168) 

- копией протокола интенсивной терапии (приложение к карте вызова) пациента ФИО6, согласно которого время констатации клинической смерти в 20 час 21 мин., констатирована биологическая смерть в 20.40 час. (Т.1 л.д.169-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа на запрос из ГБУЗ НСО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аудиозаписи приема вызова. Предоставлена информация о принятом вызове в 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., на который выезжала бригада скорой медицинской помощи. Звонок поступил от женщины, которая сама нанесла ранение, с абонентского номера .... К ответу прилагается конверт. Представлен файл с аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор между двумя женщинами, в ходе которого женщина указывает, что человек возле подъезда 3 по ..., с ножевым ранением, она его сама, нечаянно, фамилия пациента ФИО6, 24 года, ранила в живот, нож прошел насквозь. (Т.1 л.д.171-173)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия, а именно: 3 стакана из полимерного материала, стакан коричневого цвета, 5 окурков, нож с рукоятью серо-голубого цвета, залоговый билет ..., смыв с ручки входной двери, мобильный телефон «Huawei», мобильный телефон в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Digma» (Т.1 л.д.175-178)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых при осмотре места происшествия, одежда ФИО1 и ФИО6, СД-диск с записью между ФИО1 и диспетчером скорой медицинской помощи. (Т.1 л.д.174, 179, 199)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на ФИО6 направила нож за оскорбление ее сына. Как это все получилось, не знает. За сына убьет, так тому всегда говорила. До этого тот ее оскорблял, она молчала, пару раз ударил ее в ногу, потом ушел. Она начала готовить ужин. Тот, просто подходя, оскорбил ее ребенка, что убьет его. Сработала самозащита. Она ударила ножом в живот. (Т.1 л.д.193-195)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью явки с повинной ФИО1, на котором имеются 2 видеозаписи: из которой следует, что ФИО1 обратилась в следственный отдел по ... СУ СК РФ по Новосибирской области с целью сообщить о совершенном ею преступлении. После чего ФИО1 в присутствии адвоката, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время человек, которого она нечаянно убила, ее сожитель ФИО6, оскорбил ее ребенка, до этого он оскорблял ее, она молчала, а тут задело ребенка, не знает как, она взяла этот нож, как получилось все, не знает, воткнула нож в него, сразу начала звонить в скорую, на вопрос следователя отвечает, что готова написать рассказанное собственноручно, пояснив, что добровольно сообщила о вышесказанном, давление на нее не оказывалось; на второй записи ФИО1 зачитывает собственноручно написанный текст явки с повинной. (Т.1 л.д.196-198) 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с диском видеозаписи, согласно которому ФИО1, находясь по адресу ..., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начала готовить у кухонного стола, в правой руке находился нож. С помощью макета ножа ФИО1 показала, как держала нож, обхватив его рукоять своей рукой. ФИО1 показала, что сзади к ней подошел ФИО6 и что-то ей сказал, что, она не помнит. Тогда она развернулась и нанесла 1 удар ему в живот, с помощью манекена и макета ножа ФИО1 указала, как нанесла удар. После чего она закричала, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. В связи с чем она нанесла удар, не помнит. После чего ФИО6 развернулся и вышел из квартиры. Нож, которым она нанесла удары, а именно с коричневой рукоятью, она оставила на том же кухонном столе (Т.1 л.д.210-213) 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается как ее пояснениями, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания в ..., между ней и ее сожителем ФИО6 в течение дня происходили конфликты на бытовой ссоре, после чего, в вечернее время, находясь на кухне указанной квартиры, она нанесла ФИО6 один удар ножом в область живота, так и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, находясь в комнате ...,22/2, слышал, что его мать ФИО1 ссорилась со своим сожителем, при этом со стороны последнего случаев избиения его или ФИО1 никогда не было, в том числе в тот вечер, через некоторое время услышал, что мама просит вызвать скорую помощь, затем она сама вызвала скорую, сказав, что ударила в живот ножом ФИО6; показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №3, сотрудников полиции, о том, что прибыв по сообщению от дежурного, в подъезде дома в тамбуре 1 этажа ими был обнаружен лежавшим мужчина – ФИО6, в подъезде была обнаружена дорожка из капель вещества бурого цвета, ведущая в ..., где также были обнаружены следы вещества бурого цвета, присутствующая в квартире ФИО1 пояснила, что она нанесла удар ножом своему сожителю в ходе конфликта, на кухне находился нож, со следами вещества бурого цвета; показаниями свидетеля ФИО4 №2, фельдшера скорой помощи, о том, что прибыв по адресу для оказания помощи мужчине с ножевым ранением, находившаяся там женщина пояснила, что удар мужчине нанесла она, бригадой скорой помощи были начаты реанимационные действия, в ходе проведения которых выявлены признаки биологической смерти ФИО6

Пояснения указанных лиц соответствуют письменным материалам дела, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в ..., а также изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сохранившие на себе следы преступления; заключениям экспертов, в том числе экспертизы трупа, в ходе которой установлено наличие телесного повреждения у ФИО6, его тяжесть вреда здоровью, а также причина смерти последнего; экспертизы ножа, изъятого из ... в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружена кровь ФИО6, а также заключением эксперта, согласно которому повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО6 образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (кухонный нож с ручкой из дерева коричневого цвета); экспертизе вещественных доказательств – предметов и вещей, изъятых при осмотре места происшествия, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО6; протоколам осмотров предметов, в том числе орудия преступления – ножа, а также СД-диска с записью вызова скорой медицинской помощи; протоколу проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала обстоятельства совершённого преступления, протоколу явки с повинной, в которой она указала, что нанесла один удар в живот своему сожителю ФИО6 

То, что в заключении эксперта N8060 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) в исследовательской части наружного исследования по трупу указано, что на экспертизу представлен труп мужчины, длина тела которого составляет 150 см., является очевидной технической ошибкой, не влекущей признания данного доказательства недопустимым, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что на экспертизу был представлен именно труп ФИО6, скончавшегося в машине скорой медицинской помощи.

Объяснения подсудимой ФИО1 в суде, что в ушах у нее находились наушники, и она не знает, как произошло, что нанесла удар ножом случайно, по неосторожности, от того, что сожитель неожиданно хлопнул ее рукой по плечу, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как позицию защиты, избранную по делу, с целью уменьшить ответственность за содеянное. 

Сама подсудимая, описывая события ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного следствия, указывала, что с утра у них начался конфликт с ФИО6, который в дневное время ушел из квартиры, а вернувшись, конфликтная ситуация продолжилась, когда она намеревалась уйти из квартиры и начала собирать вещи, ФИО6 стал просить прощения, она его простила и они помирились, после чего она ушла на кухню готовить ужин, таким образом, к тому моменту конфликтная ситуация между ними была прекращена, однако, находясь на кухне, когда к ней подошел ФИО6, что-то сказал ей, кажется, оскорбил ее сына, и она нанесла последнему ножом, который находился у нее в руках, удар в область живота, при этом подсудимая ФИО1 не отрицала, что у ФИО6 в тот момент в руках никаких предметов не было, каких-либо угроз он не высказывал. 

Показания подсудимой в этой части, суд признает достоверными, поскольку они были даны ей добровольно, с участием адвоката, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемой, подтвержденные в последующем и при допросе в качестве обвиняемой, и при проверке показаний на месте, что так же зафиксировано видеозаписью принятия протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, просмотренной судом в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 в момент нанесения удара ФИО6 ножом в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 или ее малолетнему сыну в момент нанесения последней удара ножом, либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО6 не было. Не находилась подсудимая и в состоянии аффекта, что подтверждено, заключением экспертизы, исключивших данное состояние, в связи с отсутствием трех составных фаз аффекта, так и исследованными в суде доказательствами. 

Кроме того, органом предварительного следствия на основании пояснений ФИО1 о неоднократном нанесении ей телесных повреждений ФИО6 были выделены в отдельное производство материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также пояснения самой ФИО1 о том, что у нее в руках находился нож в тот момент, когда к ней подошел ФИО6, она развернулась и нанесла тому удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живота, с силой, о чем свидетельствует длина раневого канала – около 12 см., тем самым, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были внезапными и неочевидными для ФИО6, в связи с чем он не мог производить активные действия, направленные на свою защиту, что в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью причинила она, но ненамеренно, поскольку удар был нанесен случайно, по неосторожности, суд оценивает как надуманные, поскольку согласно заключению экспертизы трупа ФИО6 при сопоставлении имеющихся повреждений ход проникающего в брюшную полость раневого канала установлен спереди назад, справа налево и сверху вниз, длина раневого канала около 12 см., что исключает неосторожный механизм образования данного телесного повреждения, поскольку такое ранение было нанесено целенаправленно и с приложением определенной физической силы; тот факт, что непосредственно после произошедших событий ФИО6 мог совершать активные действия, в частности вышел из квартиры в подъезд, где и был обнаружен сотрудниками скорой помощи, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку характер колото-резаного ранения допускает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после его причинения и согласно заключению эксперта исчисляется десятками минут.

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, которая действуя из личных неприязненных отношений, взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО6 один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившееся обильной кровопотерей, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применение острого предмета, которым причинены телесные повреждения; способ нанесения телесного повреждения и его локализации, длину раненого канала около 12 см., незначительность повода, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем также указывает и дальнейшее поведение ФИО1 после совершенного преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, по смыслу закона, убийство, совершённое с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что подсудимая ФИО1 и погибший ФИО6 проживали совместно и вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт на бытовой почве, при этом из показаний ФИО1, данных на следствии, следует, что ее обидело поведение ФИО6, после чего она начала собирать свои вещи и вещи ребенка, чтобы уйти от ФИО6, однако тот стал просить прощение, после чего они помирились, уже в вечернее время, когда она готовила ужин на кухне, ФИО6 что-то ей сказал, возможно, оскорбил ее сына, после чего она нанесла тому один удар ножом, находившимся у нее в руках, в живот, после чего стала вызывать скорую помощь, что объективно подтверждается записью разговора с диспетчером скорой медицинской помощи, при этом к моменту приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции ФИО6, хоть и находился без сознания, но был жив, в связи с чем стали проводиться реанимационные действия, в ходе которых в машине скорой помощи была зафиксирована смерть ФИО6

При этом, что из показаний ФИО1, данных как на предварительном следствии, так и в суде, не следует, что она изначально желала убить ФИО6, предвидела возможность или неизбежность наступления его смерти и желала ее наступления, и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Нанесение ФИО1 одного удара ножом в область живота, от которого через некоторое время наступила смерть ФИО6, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение ФИО6 жизни, в том числе, при наличии у нее такой возможности. При этом суд учитывает, что после нанесение одного удара ножом ФИО6 ФИО1 лично сообщила о случившемся в скорую помощь, вызвав бригаду для оказания помощи ФИО6, который еще был жив. 

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что ФИО1 преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в область живота, кроме того, ее поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов органов предварительного следствия о том, что совершая указанные действия, ФИО1 желала наступления смерти ФИО6

При таких данных, достаточных оснований считать, что подсудимая ФИО1, нанеся один удар ножом в область живота, предвидела возможность или неизбежность смерти ФИО6 и желала либо сознательно допускала наступление его смерти или безразлично к ней относилась, у суда не имеется, в данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО6

Тем самым судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла один удар ножом ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6 и допуская их наступление, причинив ему телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и малого сальника, осложнившегося обильной кровопотерей, от чего наступила смерть ФИО6

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6, который обоснованно заключением эксперта определен как тяжкий вред здоровью, а так же учитывая вид используемого предмета - нож, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и в дальнейшем привело к смерти потерпевшего. 

При этом ФИО1 осознавала, что применяемое ею насилие является опасными для жизни ФИО6 и желала этого. Смертельный исход явился результатом тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями ФИО1, при этом отношение последней к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В стадии предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживала, следовательно, ФИО1 в период совершения преступления могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у ФИО1 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. (Т.1 л.д.155-157)

Данное заключение суд находит обоснованным, с учетом поведения подсудимой, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где она последовательно и логично давала пояснения, по существу отвечала на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (Т.1 л.д.241); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.243); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.245); согласно данных ГБУЗ НСО «... центральная больница» на наркологическом и психиатрическом учетах не состояла и в настоящее время не состоит (Т.1 л.д.247); согласно справке-характеристике от участкового проживает с семьей, жалоб и заявлений не поступало. (Т.1 л.д.248)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем указания на свою причастность к преступлению в ходе телефонного разговора с диспетчером станции скорой медицинской помощи и сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принятие мер к оказанию медицинской помощи путем вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой, имеющей травму правой руки, что привело к потере двух фаланг указательного пальца.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, но не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего с учетом категории тяжести совершенного ею преступления.

Данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, как повод для совершения преступления, в материалах дела не имеется и в суде не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства указано в соответствии с положениями ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку доказательств, которые бы позволили прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимой состоит в причинной связи с совершённым преступлением, в материалах дела не представлено. 

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что ее исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля. При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.ст.64,73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, так же принимая во внимание назначаемое наказание, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. (ст.82 УК РФ)

Учитывая, что малолетний ФИО4 №1 в настоящее время проживает со своим отцом ФИО5, правовых оснований для передачи малолетнего органам опеки и попечительства не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60, ч.1 и ч.2 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения после совершения преступления, считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ и п.15 ст.5 УПК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была фактически задержана сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин. (Т.1 л.д.200-204), следует, что основанием задержания послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены следы преступления. Судом установлено, что преступление совершено ею в период до 17 час. 30 мин. до 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 54 мин. был проведен осмотр места происшествия – ... с участием ФИО1 (Т.1 л.д.34-40), после чего ФИО1 была доставлена в следственный отдел по ... СУ СК РФ по НСО, каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Документы, обосновывающие наличие процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Дзержинской коллегии адвокатов на предварительном следствии, в материалах дела отсутствуют. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с аудиозаписью разговора с диспетчером скорой медицинской помощи - продолжать хранить при уголовном деле;

- платье и штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ...) № записи в книге учета 3916 - возвратить по принадлежности ФИО1;

- смыв с лужи крови в подъезде, смыв вещества бурого цвета с пола у стола, смыв вещества бурого цвета с пола у дивана, нож с рукоятью коричневого цвета, джинсы ФИО6, носки ФИО6, трусы ФИО6, 3 белых стакана из полимерного материала, 1 стакан коричневого цвета, смыв с дверной ручки, 5 окурков, нож с рукоятью серо-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ...) № записи в книге учета 3916 – уничтожить;

- залоговый билет ... между ФИО6 и ООО «...» на сумму 700 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета «HUAWEI»- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ...) № записи в книге учета 3916 вернуть по принадлежности ФИО1, 

-мобильный телефон в корпусе серого цвета, марка которого не определена; и мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета марки «Digma», изъятых при осмотре места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ...) № записи в книге учета 3916 – уничтожить 

- CD-диск с записью явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.195)

- CD-диск с записью протокола проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 213) продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина