Гр.дело №2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., с участием прокурора Цыбеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение вреда, причиненного в результате смерти дочери, в размере 475000 руб., штраф и неустойку.

В обоснование требований указано, что ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП дочь истца ...., которая находилась на пассажирском сидении указанного автомобиля, скончалась на месте.

Гражданская ответственность бывшего владельца автомобиля ...

Истец как мать погибшей ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако в выплате было отказано. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО5-Х.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при продаже автомобиля ФИО6 ФИО2 договор страхования гражданской ответственности ФИО6 не прекратил своего действия, поскольку ФИО6 в ООО СК «Ангара» не обращалась с заявлением о прекращении его действия, в связи с указанным полагали, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика как страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Представитель ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО7 возражала против требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Цыбеновой Д.Н., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), которым определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО", понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... которая находилась на пассажирском сидении указанного автомобиля, скончалась на месте.

Согласно справке о ДТП от 09.07.2016г. собственником автомобиля ...

Постановлением от 03.04.2017г. следователем СО МО МВД России «Тункинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в отношении ...

Из пояснений сторон следует, что ...

Запрошенные в МО МВД РФ «Тункинский» материалы по факту совершения ДТП суду не представлены в связи их направлением в СО СК России по Республике Бурятия.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства серии ... 

Как следует из карточки учета автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с 16.12.2010г. по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО8

Суду представлен договор купли-продажи комиссионной торговли от ...

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП 09.07.2016г. автомобиль является собственностью ФИО13

14.03.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери ФИО4 в порядке п.6 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Письмом от 31.03.2017г. ООО СК «Ангара» в выплате страхового возмещения отказало. При этом ответчик сослался на ч.1 ст.935 ГК РФ и п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 10.04.2017г. в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой также было отказано по вышеуказанным основаниям. 

Отказ в выплате страхового возмещения суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно п. 6 которого при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, основанного на правовой позиции высшей судебной инстанции, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим транспортным средством.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования гражданской ответственности в связи с продажей автомобиля предполагает распространение действия договора страхования в отношении нового собственника ФИО2 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Учитывая, что ФИО9, на момент ДТП, являясь собственником автомобиля, не застраховал свой риск причинения вреда, а заключенный прежним собственником ФИО6 договор страхования с момента перехода вещных прав на автомобиль фактически прекратил свое действие в отношении застрахованного автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» у суда не имеется.

Поскольку действие полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на нового владельца данного транспортного средства ФИО2 не распространяется, требование о взыскании страхового возмещения в размере 475000,00 руб., неустойки и штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...