Дело № 2-2050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярич ФИО6 к Ярич ФИО7 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств. В обоснование исковых требований указала, что состояла в юридическом браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были оформлены кредитные договоры – кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 15 000 рублей, в ООО «ХКФ Банк» на сумму 46 697 рублей. В период брака она и ответчик проживали по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Просила разделить долговые обязательства, признав за каждой из сторон обязанность по погашению ? части задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк», задолженность по которой составляет 15 165,07 рублей, ? части потребительского кредита на приобретение техники в ООО «ХКФ Банк», остаточная задолженность по которому составляет 19 825 рублей, задолженности по услуге капитальный ремонт в сумме 3 734,38 рублей, за жилье и коммунальные услуги в сумме 68 795,54 рублей, пени в сумме 7 164,8 рублей, задолженности за отопление и горячее водоснабжение в сумме 40 048,59 рублей, пени в сумме 6 006,67 рублей, госпошлины и санкции за судебные иски на сумму 4 052,49 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что заемные денежные средства с кредитной карты были потрачены на нужды семьи, кредит в банке взят для покупки сотовых телефонов для истца и ответчика. В период совместного проживания в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, начисления по коммунальным услугам производились исходя из фактического количества лиц, проживающих в квартире, о чем был составлен акт, поэтому, несмотря на то, что ответчик в квартире зарегистрирован не был, он так же должен нести обязанность по оплате указанных услуг, задолженность по которым взыскана с нее судебными решениями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что после прекращения брачных отношений с истцом была достигнута устная договоренность, согласно которой он оплачивал алименты на ребенка и дополнительно переводил ей денежные средства в счет погашения кредита, полученного для покупки телефонов. Обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует, т.к. в квартире он не зарегистрирован, начисления на него не производились.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

В соответствие с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный контракт №-р-4432979200 на сумму 15 000 рублей. Согласно отзыву ПАО «Сбербанк» на исковое заявление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления отзыва) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13354,69 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 45 367 рублей на срок 12 месяцев под 9,39% годовых.

Статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа

обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Из условий и существа обязательств, возникших у ФИО1 по указанным договорам следует, что должник обязан исполнить обязательство лично. Банки-кредиторы своего согласия на перевод долга по кредитному договору к другому должнику не давали. В ходе рассмотрения дела истец требований об изменении кредитного договора к кредиторам не предъявлял.

Заявляя требование о разделе долга по кредитным договорам, истец фактически просит изменить субъектный состав должников и условия кредитного договора, на что кредитор своего согласия не давал.

Суд полагает возможным признать указанные обязательства общими, не изменения при этом ранее заключенных кредитных договоров с банковскими организациями. Суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства, возникшие у ФИО1 по указанным кредитным договорам, и суммы подлежащих уплате по ним процентов, являются долговыми обязательствам супругов. Кредит был получен по инициативе супруги в период совместного проживания, а, следовательно, в интересах семьи, и заемные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств иному ответчиком не представлено, следовательно, обязательства по возврату денежных средств являются общими обязательствами супругов в равных долях.

Доводы ответчика в той части, что он полагает свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возникшими, суд не принимает, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств этому суду не представлено. Перечисляемые истице денежными переводами суммы не содержат указания на их значение, письменного договора относительно размера алиментов до определения их в установленном законом порядке, равно как и размере кредитных обязательств ответчика суду не представлено.

Разрешая требование истца о возложении на каждую из сторон обязанности по оплате долга по коммунальным платежам, суд учитывает следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. В указанном жилом помещении, помимо собственника, зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Хабаровске, что подтверждается копией лицевого счета на указанное жилое помещение.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно представленному ответу Абонентного отдела № МУП города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» начисления по 

<

адрес> в спорный период производились исходя из 2-х человек. Указанное подтверждается так же и платежными документами, представленными самим истцом. Допустимых доказательств своим доводам о том, что начисления производились исходя из фактического количества проживающих, т.е. с учетом ответчика, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика, исполняющего обязательства по оплате коммунальных услуг по месту своей регистрации, задолженности по оплате, суд не установил, полагая необходимым истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместным долгом Ярич ФИО8 и Ярич ФИО9 денежные суммы, подлежащие выплате ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ярич ФИО10

Определить доли Ярич ФИО11 и Ярич ФИО12 в долговых обязательствах, возникших на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Ярич ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХКФ банк» и Ярич ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ равными.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года