УИД:61RS0019-01-2024-007389-69

Дело № 2-687/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Феном» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк), обратилось в суд с исковым заявлением к Папко В.С., ООО «Феном» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» выдало кредит в сумме систем 4 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором. В нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2 624 327,56 руб., в том числе:

??просроченный основной долг - 2 519 252,39 руб.

??просроченные проценты - 81 792,55 руб.

??неустойка за просроченный основной долг - 19 444,81 руб.

??неустойка за просроченные проценты - 3 837,81 руб.

??Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования кредитора со стороны ответчиками не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Феном» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 2624 327,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 519 252,39 руб., ??просроченные проценты - 81792,55 руб., ??неустойка за просроченный основной долг - 19444,81 руб., ??неустойка за просроченные проценты - 3 837,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41243 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчики Папко В.С., ООО «Феном» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» выдало кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Феном» приняло на себя обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> ПАО Сбербанк заключило с Папко В.С. договор поручительства № от 

<

дата>

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 4 000 000 руб., что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету и ответчиками не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков со стороны банка были направлены требования (претензии) от 

<

дата> с предложением, принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты получения данного требования.

Однако требования кредитора ответчиками не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 2624 327,56 руб., которая состоит из: просроченный основной долг - 2 519 252,39 руб., ??просроченные проценты - 81792,55 руб., ??неустойка за просроченный основной долг - 19444,81 руб., ??неустойка за просроченные проценты - 3 837,81 руб.

Проверив расчет задолженности и процентов, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41243 руб.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Феном» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

дата> г.р. (паспорт №), ООО «Феном» (№ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 2624 327,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 519 252,39 руб., ??просроченные проценты - 81792,55 руб., ??неустойка за просроченный основной долг - 19444,81 руб., ??неустойка за просроченные проценты - 3 837,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.