Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 29 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением обратился ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2019г., с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак О №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак В № принадлежащий ФИО3, последнему был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель марки ВАЗ 21693 государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Отчетом № от 17.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, определена в размере 565 600 руб.

Таким образом, расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: 565 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №; 5 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика; 45 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации ТС; общая сумма причиненного ущерба составляет: 615 600 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО3, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 600 руб., убытки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9356 рублей; расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого, он уточнил исковые требования, и просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, в размере 487 083 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 8571 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 рубля 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 8000 рублей 00 копеек; излишне уплаченную госпошлину в размере 785 рублей просит вернуть ему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что хоть и является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, но виновником ДТП является ФИО1, в связи с тем, что ущерб подлежит взысканию только с виновника ДТП, то просил исковые требования в отношении него оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут на ФАД М4-ДОН 1408км.+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушил п.10.1 и п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО1 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак В №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства. 

Истцом заявлены исковые требования и к ответчику ФИО2, как к собственнику автомобиля. Вместе с тем, по мнению суда, за вред причиненный имуществу истца, ответственность должен нести только ФИО1, так как согласно постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.11.2019г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении искового заявления, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 487 083,57 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 487 083,57 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 487 083,57 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение независимой оценки 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых услуг в размере 762 рубля, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

Учитывая сложность дела, суд считает необходимым снизить расходы на услуги представителя, подтвержденные квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, до 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8578,46 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, считает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 487 083 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг независимого технического эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 8578 рублей 46 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 45 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и иска в размере 762 рубля 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 547 424 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта - отказать.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 785 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2020г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 31.07.2020г.

Судья подпись

Согласовано

Судья 

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.