Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на жилой дом.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904217:336, общей площадью 694 кв.м. и расположенного на его территории жилого дома с кадастровым номером 13:23:0904217:463 общей площадью 45,8 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В июле 2016 г. он возвел без соответствующего разрешения пристрой к вышеуказанному жилому дому, в виде помещений № 1 площадью 6,3 кв.м., помещения № 2 площадью 3,3 кв.м., помещение № 5 площадью 15,2 кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 68,2 кв.м. 

Сообщением Администрации городского округа Саранск № 2849-ОГ от 19.04.2017 г, ему было отказано в сохранении вышеуказанной самовольно произведенной перепланировки, ссылаясь на отсутствие в компетенции органов местного самоуправления полномочий по сохранению самовольно созданных строений и сооружений. 

Считает, что реконструкция жилого дома, выполненная в целях благоустройства в пределах границ его земельного участка, возможна к сохранению в реконструированном виде, так как соответствует нормативным требованиям СНиП, СП предъявляемым к подобным жилым строениям, не наносит ущерб несущим и ограждающим конструкциям. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 104/01-17 от 29.05.2017 г., составленного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. 

Выполненная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в данном доме, и не создает угрозы их жизни и здоровью. 

После произведенной реконструкции жилого дома, он приобрел на него право собственности, так же продолжает им пользоваться в соответствии с его назначением и пределами его использования, оплачивает платежи за электроэнергию и природный газ. 

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 13:23:0904217:463, общей площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:23:0904217:463, общей площадью 68,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. 

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, третье лицо ФИО5, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904217:336, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 694 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8). 

Жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. с кадастровым номером 13:23:0904217:463 принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-7). 

Из объяснений истца, следует, что в июле 2016 г. он возвел без соответствующего разрешения пристрой к вышеуказанному жилому дому, в виде помещений № 1 площадью 6,3 кв.м., помещения № 2 площадью 3,3 кв.м., помещение № 5 площадью 15,2 кв.м., в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 68,2 кв.м. (л.д. 9-27). 

Сообщением Администрации городского округа Саранск № 2849-ОГ от 19.04.2017 г, ФИО2 было отказано в сохранении вышеуказанной самовольно произведенной перепланировки, ссылаясь на отсутствие в компетенции органов местного самоуправления полномочий по сохранению самовольно созданных строений и сооружений (л.д. 34). 

Истцом фактически созданы самовольные постройки, в отношении которых должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно Акту экспертного исследования проведенного «НИ МГУ им. Н.П. Огарева» № 104/01-17от 29 мая 2017 года следует, что техническое состояние пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное для данного типа строений, соответствует нормативным требованиям (СП, СНиП). Пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Федерального законодательства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904217:336 (л.д. 28-32). 

Как следует из письма МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы в городском округе Саранск от 22.11.2017 г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 33). 

Согласно письму кадастрового инженера ФИО1 от 13.02.2018 г. расстояние от жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 13 метров. 

Расстояние от жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 9,8 метров. 

Расстояние от жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 метров.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 06.02.2018 г. следует, что жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». 

Таким образом, жилой дом не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания, выполнены в соответствии с нормами СНиП, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственностивреконструированном виде, а не пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственностивреконструированном видес указанием изменившейся площади.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд считает возможнымсохранитьжилойдом, расположенный по адресу: 

<

адрес>вреконструированномвиде с признанием права на него за истцом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 13:23:0904217:463, общей площадью 68,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 13:23:0904217:463, общей площадью 68,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 26 февраля 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков