№ 2- 421/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» (далее по тексту АО СК «Опора») о взыскании страхового возмещения,

установил:

П. обратился в суд с иском к СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 1., принадлежащего ему на праве собственности, страховая премия составила 38 860 рублей 49 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Республики Башкортостан на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, по данному факту было возбуждено административное дело. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания данный случай страховым не признала и не выплатила страховое возмещение. Он обратился в ООО «ТПК Интел» для проведения ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 72 426 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с СГ «УралСиб» в пользу П. страховое возмещение в размере 72 426 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Акционерное общество Страховая группа «УралСиб» заменен надлежащим ответчиком Акционерным обществом Страховая компания «Опора». 

Истец П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика - АО СК «Опора» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Своим письменным отзывом на исковое заявление представитель Б. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагают, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховым случаем (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховым случаями и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Справкой эксперта сделаны выводы, о том, что по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого транспортного средства в статистическом состоянии. С технической точки зрения, заявленные повреждения бампера переднего образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым низко расположенным следообразующим объектом, при движении транспортного средства (наезд на препятствие). Повреждения стекла ветрового окна носят эксплуатационный характер следообразования и получены во время эксплуатации транспортного средства в результате возникновения значительных напряжений в структуре материала из-за разницы температур окружающей среды и воздуха, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства, а также признака противоправных действий неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил П. об отказе в страховой выплате. Страховой случай - это конкретное событие (дорожно-транспортное происшествие, пожар, противоправные действия третьих лиц), но никак не абстрактное. Договором и правилами страхования определены события, при которых страховщик обязан произвести выплату. Нет события - нет выплаты. Более того истец должен доказать, что ущерб ему причинен в заявленной сумме. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительности стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными банком России или независимая экспертиза (оценка). Однако в материалах гражданского дела доказательства в обоснование своих требований истцом не представлено. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска П. отказать за необоснованностью. В случае, если суд примет сторону истца, применить к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца А. не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика АО СК «Опора», судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Представитель истца А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 09.00 часов на парковке во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, П. на своем автомобиле 1. обнаружил, что на переднем бампере имелось повреждения в виде трещины, на лобовом стекле имелась трещина по горизонтали во всю длину. По данному факту дознавателем отделения дознания Управления Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. 

Между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств путем выдачи полиса № (далее по тексту - Договор страхования).

Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 Правил страхования, предусмотрено, что страховыми случаями являются события: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортного средства, установленных на транспортном средстве), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, деревьев, грузов, перевозимых другими транспортными средствами). Действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) транспортного средства. 

Пунктами 8.11, 8.12.2 и 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается, что неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик обязан после получения от Страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая, провести осмотр предъявленного Страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, а после получения всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступившего события, в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату.

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении застрахованного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля с привлечением эксперта. 

При этом по результатам осмотра экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» сделан вывод о том, что повреждения на стекле ветрового окна и бампере переднем транспортного средства 1., не могли быть получены в результате осматриваемого события, поскольку по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого транспортного средства в статистическом состоянии. С технической точки зрения, заявленные повреждения переднего бампера образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым низко расположенным следообразующим объектом, при движении транспортного средства (наезд на препятствие). Повреждения стекла ветрового окна носят эксплуатационный характер следообразования и получены во время эксплуатации транспортного средства в результате возникновения значительных напряжений в структуре материала из-за разницы температур окружающей среды и воздуха, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова какого-либо транспортного средства, а также признака противоправных действий неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку согласно осмотра автомобиля марки 1., заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий. На момент обращения истца, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с выводами изложенными в справке эксперта, повреждения на транспортном средстве П. образованы в результате события, не оговоренного в договоре страхования. 

Следовательно, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине признания настоящего случая не страховым, соответственно у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования П., в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения дополнительных его требований, вытекающих из основного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П. в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований П. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.