Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-754-2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 04 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Каёта О.М., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Башкатова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 

- 21 мая 2020 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 07 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Башкатова Н.Н. об избрании подсудимому более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества отказано,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть по 12 августа 2021 года.

УСТАНОВЛЕНО:

14 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Курска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 июня 2021 года.

24 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Курска принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Башкатов Н.Н., в интересах ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что изложенные в постановлении суда мотивы, по которым суд продлил срок содержания под стражей ФИО5 не подтверждены представленными материалами, не являются исключительными, основаны на предположениях, а отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО5 меры пресечения на более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества считает незаконным и необоснованным.

Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 у суда не имелось, а доводы о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, объективно ничем не подтверждены и являются предположениями.

Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 до задержания имел постоянный источник дохода за счет неофициальной трудовой деятельности разнорабочим, при этом обеспечивал не только себя, но и малолетнего ребенка. Просит учесть, что его подзащитный причастность к инкриминируемым преступлениям признает, обратился с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО5 иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Башкатов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Башкатова Н.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив в отношении последнего срок содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, как о том просит автор апелляционной жалобы, не возникло.

Представленные суду материалы дела содержат сведения об имевшем место событии преступления и о наличии в отношении ФИО1 подозрений в причастности к его совершению, что являлось предметом проверки и при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при отсутствии официального источника дохода, наличии непогашенной судимости, что давало суду основания полагать о возможности его, в условиях более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, положительных характеристик, а также об отсутствии у последнего намерений скрываться от суда и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, как и о его возможности нахождения под домашним арестом по месту регистрации, при наличии обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей и основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит адвокат в жалобе.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также, что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменились и (или) отпали.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

При этом, суд считает, что применяемые в отношении подсудимого ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Башкатова Н.Н., в интересах подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова