Судья Лукманова А.А. дело № 22-1867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., 

адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 15 июля 2014 года, с учетом последующих изменений, по пункту «а» части 3 статьи 111, пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы; 

- 07 мая 2019 года освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 года, не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 год 07 месяцев 22 дня ограничения свободы. 08.01.2021 года снят с учета по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Янборисовой А.Р., не возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств: 1- фенил 2 - (пирролидин -1-ил)пентан-1-он (синоним PVP, а- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон», общей массой 0,77 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 05 сентября 2020 года в г. Казани в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1 и назначенное судом наказание, просит приговор уточнить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что 04 сентября 2020 года через сеть интернет приобрел наркотическое средство «СК (соль)» массой 1 грамм за 2200 рублей. Ему поступило телефонное сообщение с указанием места и описания закладки. 05 сентября 2020 года после 14 часов он приехал на территорию парка Победы г. Казани, где в лесном массиве забрал сверток. В это время к нему подошли сотрудники полиции, тогда, испугавшись, он выбросил сверток на землю, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Г.Л.Ф. и В.Р.Р. о том, что 05 сентября 2020 года при патрулировании маршрута в лесном массиве возле дома 46/33 по проспекту Х. Ямашева города Казани по подозрению в совершении правонарушения был замечен ФИО1, который при виде сотрудников полиции скинул на землю сверток, после чего сообщил, что пришел за закладкой наркотических средств, которые и выбросил на землю;

- показаниями свидетелей Б.Д,А. и Ш.А.А. о том, что 05 сентября 2020 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в лесопарковой зоне с поверхности земли на расстоянии 5 см от края водоема был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета;

- письменными материалами уголовного дела:

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям статьями 307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признано: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания места нахождения наркотического средства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, а также имеющиеся хронические заболевания у осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. 

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив и наказание ему назначено с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также указано о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, при наличии в действиях лица отягчающих обстоятельств, положения пункта 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление – удовлетворению по изложенным в нём доводам.

С учетом этого, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит уточнению, исключению указания на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить и описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий