Дело № 2-1611 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЕТТА Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «ЗЕТТА Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении, что 12.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО2, Ауди Q3 г/н № под управлением ФИО1 В результате действий водителя ТС Шкода Фабиа были причинены механические повреждения автомобилю Ауди. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2 Автомобиль Ауди на момент ДТП был застрахован в ООО «ЗЕТТА Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 224 575,30 рублей. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 224 575,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2017 г. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ФИО2 В документах ГИБДД сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована отсутствуют. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЗЕТТА Страхование» сумму ущерба в размере 1 224 575,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 322,88 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 17.07.2000 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания на 04.05.2018 г., 30.05.2018 г., 25.06.2018 г., 11.07.2018 г., также по адресу 

<

адрес>, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2016 г. в 23-20 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС ФИО2, и автомобиля AUDI RS Q3, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2016 г. 

Постановлением № от 12.12.2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 800 рублей. 

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением № от 13.12.2016 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку 12.12.2016 г. на 

<

адрес> не уступил дорогу ТС Ауди под управлением ФИО1, на нерегулируемом перекрестке, ему назначен штраф в размере 1000 рублей. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2017 г. № постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от 13.12.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением Пермского краевого суда от 17.04.2017 г. решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Исследовав материал по факту ДТП, материалы административного дела №, суд считает установленным (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что дорожно-транспортное происшествия стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п. 13.9.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Ауди, под управлением ФИО1 

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль AUDI RS Q3, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности. 

Автомобиль AUDI RS Q3, на момент ДТП был застрахован в ООО «ЗЕТТА Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 23.11.2016 г., сроком действия с 04.12.2016 г. по 03.12.2017 г., вид страхования: ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма составила 1 814 400 рублей (л.д. 11). 

13.12.2016 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 12). Был произведен осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 15.12.2016 г. (л.д. 15-16), а также акты о скрытых повреждениях ТС Ауди от 01.04.2016 г. (л.д. 17-19). 

Из договора наряда-заказа № следует, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» были произведены ремонтные работы автомобиля AUDI RS Q3, г.р.з. №, на сумму 1 224 575,30 рублей (л.д. 20-22). 

ООО «Сатурн-Р-Атлас» в адрес ООО «ЗЕТТА Страхование» был направлен счет на оплату № от 07.04.2017 г. на сумму 1 224 575,30 рублей (л.д. 23), между страховой компанией и ремонтной организацией был подписан акт выполненных работ № от 07.04.2017 г. (л.д. 24), по актом о страховом событии № принято решение об оплате страхового возмещения в размере 1 224 575,30 рублей, путем перечисления в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 10). 

Согласно платежного поручения № от 20.04.2017 г. ООО «ЗЕТТА Страхование» перечислило сумму в размере 1 224575,30 рублей в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 25). 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО2 как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП. 

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными в силу следующего. 

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Исходя из положений статьи 15, 965 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом. Взыскание с ответчика суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в полном объеме, не противоречит условиям договора страхования. Перечень работ и стоимость устраненных повреждений соответствуют представленным доказательствам. Размер ущерба определен в соответствии с фактическими затратами, понесенными на оплату ремонта. При этом, оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба в результате ДТП в данном случае не имеется.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 1 224 575,30 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322,88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 224 575 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 14 322 рубля 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья