№2-80/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года п.Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.

при секретаре Бакулиной О.М., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с **** года он состоял в браке со ФИО2 Они проживали в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

...>. В период брака на общие средства супругами было приобретено следующее имущество: сборный металлический гараж размером ****., произведен ремонт дома, приобретены автомобиль ****, мотоблок, теплица, четыре телевизора, электроинструменты и кухонная посуда.

До расторжения брака общее имущество супругов между ними было разделено добровольно, оформлен договор от ****. По указанному договору сборный металлический гараж размером ****. должен быть передан ФИО1 Однако, ввиду невозможности сразу перенести гараж он остался на участке у дома ФИО2 В настоящее время ответчик отказывается добровольно передать ему металлический гараж, в связи с чем, он вынужден обратился в суд.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2, принадлежащее ему имущество – металлический гараж размером **** м., находящийся по адресу п.Дедовичи, ****, обязать ответчика передать ему спорный металлический гараж размером ****.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивая на передаче ему металлического гаража, находящегося у ответчицы. Указанный гараж он самостоятельно возвел в период брака со ФИО2, взяв ссуду. До декабря 2012 года они проживали с ответчицей по адресу: ****. Перед расторжением брака они составили договор, добровольно поделив нажитое в браке имущество. По заключенному договору ему в собственность перешло следующее имущество: гараж металлический, автомобиль ****, мотоблок, набор электроинструментов. После снятия с регистрационного учета, в марте **** года ФИО2 передала ему имущество. Но, поскольку он не имел возможности сразу вывести металлический гараж, то по устному согласию он остался на участке у дома бывшей супруги, ключи от гаража были у него и некоторое время он пользовался гаражом - ставил свой автомобиль. Летом **** года, он с сыном от первого брака, приезжали на участок, снимали утепление с гаража, на гараже были установлены другие замки. Со ФИО2 больше о гараже не разговаривал, полагая, что это его имущество. До весны текущего года он не интересовался сохранностью гаража, им не пользовался. Весною 2021 года он нашел покупателя на гараж, встретился с ответчицей чтобы забрать гараж и вывести его с территории принадлежащего ей земельного участка, но поучил отказ. Он настаивает на возврате ему металлического гаража, возведенного в браке с ответчицей. Никаких денежных обязательств на момент расторжения брака у него перед ответчицей не было.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не оспаривала, что в браке с ФИО1 был возведен металлический гараж на бетонной основе на территории принадлежащего ей жилого дома ****. До расторжения брака ими было оформлено соглашение о добровольном разделе имущества, по которому автомобиль и металлический гараж перешли к истцу. Однако ФИО1 сразу гараж не забрал, ключи от гаража были также и у нее. Летом 2013 года, когда истец снимал утепления с гаража, между ними состоялся разговор, что он оставляет ей этот гараж, поскольку она полностью выплатила кредит, взятый во время брака, и часть денег потрачена истцом. До весны текущего года ФИО1 по вопросу о пользования гаражом и о том, чтобы его забрать не обращался. Ее семья пользуется гаражом, установив свои замки. Весной 2021 года ФИО3 ей сообщил, что хочет забрать гараж, поскольку нашел покупателя, она отказалась возвращать ему спорный гараж, поскольку, по ее мнению, прошел предусмотренный законодательством трехлетней срок исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своем имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, наличие его у ответчика и факт незаконного владения ответчиком имуществом истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с **** ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО4) состояли в браке и проживали в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ****. Брачный контракт супругами не составлялся, в судебном порядке раздел совместно нажитого в браке имущества, не осуществлялся.

До расторжения брака, **** года между ними был составлен договор о добровольном разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого истцу перешло следующее имущество: гараж металлический, автомобиль **** года выпуска, мотоблок, набор электроинструментов; в собственность ответчицы перешло следующее имущество: отделка дома, теплица, четыре телевизора и компьютер, кухонная посуда. ФИО1 мог получить указанное в договоре имущество после снятия с регистрации из жилого дома по адресу: **** В судебном заседании был обозрен оригинал договора между супругами К-выми от **** года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Также, стороны подтвердили, что в браке на земельном участке возле дома по адресу: ****. был построен металлический гараж размером ****., документы на спорный гараж отсутствуют, как строение гараж не зарегистрирован. 15 марта 2013 года ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: ****, что подтверждается копией паспорта. До настоящего времени спорный гараж находится на земельном участке ответчицы, при этом на схеме участке строение гаража не указано.

Согласно заявлению ФИО1 от 01 апреля 2021 года проведена оценка металлического гаража размеры **** м, **** года постройки, находящегося по адресу: **** В соответствии со справкой ООО «Эксперт Оценка» №020/04 от 07 апреля 2021 года, рыночная стоимость металлического гаража, размеры **** года постройки, находящегося по адресу: ****, составила 53 000 рублей 00 копеек. 

Допрошенный по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля **** пояснил, что видел, как летом **** года ФИО1 с сыном снимали утепление с гаража. А затем, между ФИО1 и ФИО5 произошел разговор про деньги, из которого он понял, что ФИО1 оставляет ФИО2 гараж. С лета **** года он больше не видел чтобы ФИО1 пользовался гаражом. 

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля **** подтвердил, что летом **** года он помогал отцу снимать утепление с гаража, видел ****, который проживает в соседнем доме, но Ольга Викторовна к ним не подходила, и никакого разговора о гараже не было. При этом, его отец с лета **** года не пользовался гаражом, который находится на земельном участке у дома его бывшей супруги. 

Таким образом, в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что спорным гаражом не пользовался с лета **** года, что подтвердила ответчик, а также свидетели ****. и **** 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется по правилам ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истец прекратил пользоваться спорным гаражом с лета **** года и на протяжении более семи лет не интересовался его сохранностью. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, соответственно, летом **** года, истек трехлетний срок исковой давности. Ссылки истца на наличие договора от **** года о добровольном разделе имущества между ним и супругой, в соответствии с которым гараж перешел к нему во владение, суд находит несостоятельными, поскольку данный договор не был удостоверен нотариально. Для раздела совместно нажитого имущества бывшие супруги с исковым заявлением в суд не обращались. Наличие или отсутствие между бывшими супругами денежных обязательств не влияет на характер спора, поскольку предметом спора является металлический гараж размером 5х9х3,5м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, истек трехлетней срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. 

Доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, и отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: М.Г.Васильева