Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Верхний Уфалей 06 июня 2018 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А., 

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея - Самойловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в ночь с 23 на 24 октября 2017 года ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила убийство несовершеннолетнего брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со смертью брата она понесла расходы в размере 61 815 руб. 50 коп., в том числе: за услуги морга – 4100 руб., за ритуальные товары – 28650 руб.; за продукты на поминальный обед – 3525 руб. 50 коп., за поминальный обед – 24040 руб., за составление искового заявления в суд – 1500 руб.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Вследствие неожиданной смерти младшего несовершеннолетнего брата ухудшилось состояние ее здоровья: появились тревожное состояние и бессонница. Она испытала чувство утраты, горе, страх за свое будущее. Ее мать осталась без средств существования, т.к. она не работает, пенсию не получает, они проживали вдвоем с братом, из дохода была только пенсия брата. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 815 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Лавров Э.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, кроме того, просила принять во внимание её тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Представитель ответчика – адвокат Сонина Е.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора Самойловой О.В., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Приговором установлено, что 24 октября 2017 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, войдя в жилое помещение, вышеуказанного дома, обнаружила там ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 высказала претензию ФИО2, по поводу его нахождения в доме, в ответ на которую ФИО2 приблизился к ней и схватил ее за руку, а далее, с силой, руками, толкнул последнюю в область туловища, от чего ФИО3 упала на пол, причинив ей, тем самым, физическую боль и кровоподтек на верхней правой конечности, который не повлек за собой вреда здоровью. После чего, ФИО3 стала звать на помощь своего гражданского мужа, ФИО10, который в тот момент времени спал на диване в комнате указанного дома. ФИО2, услышав слова ФИО3, с целью пресечь возможную попытку ФИО10 оказать помощь ФИО3, подошел к последнему, и нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу, причинив ФИО10 физическую боль, ссадину, кровоподтеки лица, которые не повлекли за собою вреда здоровью. 

В этот момент ФИО3, видя указанные действия ФИО2, с целью прекращения данных действий, а именно, дальнейшего избиения ФИО10, а также с целью предотвращения возможного причинения телесных повреждений ФИО2 непосредственно ей, то есть, в целях обороны, взяла со стола на кухне вышеуказанного дома кухонный нож, и, осознавая возможность прекращения дальнейшего посягательства со стороны ФИО2 другими способами, при этом, явно превышая пределы необходимой обороны, в части несоответствия принимаемых мер защиты и интенсивности нападения, поскольку ФИО2, заведомо для нее, был безоружен, и не высказывал в адрес ФИО3 и ФИО10 угроз применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение смерти ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, удерживая нож в руках, нанесла им ФИО2 один удар в область задней поверхности грудной клетки (спины) слева, то есть, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в результате которого, в дальнейшем, наступила смерть потерпевшего. 

После получения ранения, ФИО2 покинул указанное жилое помещение, и был доставлен его знакомыми к зданию поликлиники 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> для оказания скорой медицинской помощи.

Умышленными действиями ФИО3 ФИО2 было причинено колото-резаное, слепое ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в 8 межреберье, по околопозвоночной линии, ткани нижней доли левого легкого, и осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость. Ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением внутренних органов (ткани легкого) по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, опасно для жизни, и в данном конкретном случае вызвало смерть потерпевшего, между острой травмой грудной клетки и смертью ФИО2 усматривается прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО2 наступила от острого малокровия жизненно-важных органов, развившегося в результате указанного проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением ткани легкого, ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительный промежуток времени около 02 часов 00 минут, в машине скорой помощи, по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тем самым, ФИО3 совершила убийство ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. 

Судом установлено, что ФИО2 являлся родным братом ФИО1

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 на день рассмотрения настоящего иска, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением истцу не возмещен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривает, обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В подтверждение произведенных расходов на погребение истцом представлены:

квитанция-договор серия ВУ № за услуги ИП ФИО11 – 4100 руб. (обряжение, укладка в гроб, формалиновая маска, мытье тела, мытье головы, причесывание мерки, бритье); 

товарный чек ООО «Кристалл-М» № от ДД.ММ.ГГГГ за ритуальные принадлежности - 28650 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 за продукты на сумму 3525 руб. 50 коп.;

накладная от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 за поминальный обед – 24040 руб., всего на сумму 60315 рублей 50 копеек.

При этом судом не может быть принят в качестве подтверждения расходов связанных с погребением товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО12 на сумму 3525 рублей 50 копеек, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с организацией похорон ФИО2 

При указанных обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком ФИО3 материального ущерба истице ФИО1 в размере 56790 рублей. 

При этом, суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что в накладную на поминальный обед от 26 октября 2017 года включены расходы на проведение поминальных обедов в девятый и сороковые дни, поскольку накладная выдана 26 октября 2017 года, в день проведения похорон. Доказательств включения в указанную накладную затрат на проведение иных поминальных обедов, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчицы, а также состояние её здоровья.

Суд не подвергает сомнению, что смертью ФИО2 его сестре ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека. 

Истица пояснила, что ее страдания выражаются в душевных переживаниях, бессоннице, плохом самочувствие. С братом у неё были хорошие отношения, она помогала матери в его воспитании.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей.

Суд считает указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истицы разумной и справедливой, способной возместить причиненные ей нравственные страдания, вызванные смертью брата. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.11.2017 г. подтверждены расходы истицы ФИО1 по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также квитанцией от 06 июня 2018 года подтверждены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Лаврова Э.В., за участие в судебном заседании в сумме 3000 рублей. Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, суд считает указанные расходы разумными. Учитывая принцип разумности и пропорциональности с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4237 рублей 20 копеек (4500 рублей x 94,16% - процент удовлетворенных исковых требований).

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04 июня 2018 года. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с неё в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 292 рублей (5000 руб. х 5,84 % - размер исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2203 руб. 70 коп. (1903,70 руб. – требования материального характера + 300 руб. – требования нематериального характера), поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4237 рублей 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 292 рубля.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в сумме 2203 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Шубакова