Дело № 2-597/2018

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2018 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приказом командира войсковой части 45752-2 от 01.11.2012 года № 438 ответчик принята на работу переводом на должность фельдшера медицинского пункта с 01.11.2012 года с окладом 8886,00 руб. В период с 10.10.2016 года по 17.11.2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых подписан акт № 12/30 от 17.11.2016 года. Согласно акту в войсковой части осуществлена неположенная выплата заработной платы за дополнительный отпуск, права на который работник не имел (подп. 4.2.4 п. 4.2 раздела 4 акта). Общая сумма неположенной выплаты за вычетом НДФЛ составила 26 712,00 руб. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что условием для оплаты дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда является специальная оценка рабочего места, которая войсковой частью не проводилась. Не согласившись с выводами, содержащимися в акте, командир войсковой части оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 27.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 27.06.2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 в части законности абзацев подпункта 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 акта контрольных мероприятий. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работнику в пределах полномочий, и факт работы фельдшера с вредными или опасными условиями труда не нашли своего подтверждения. Произведенная работнику выплата заработной платой не является, а является надбавкой, выплата которой обусловлена занятием работником должности с вредными условиями труда, что дает право работнику на получение дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем полагал, что положения п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению. Просил на основании п. 1 ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 26 712,16 руб. (л.д.2-4). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно уведомлению с телеграфа телеграмма вручена ФИО1 лично (л.д.186), в переданной суду телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.99,100-103). Принимая во внимание надлежаще извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и представленное ею ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по ВМФ о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.178), в судебное заседание свого представителя не направило, не ходатайствовало перед судом об отложении слушания дела. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск (л.д. 182-184). Суд полагает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела стороны состояли в трудовых отношениях с 01.12.2011 года, ответчик принята на должность фельдшера медицинского пункта с должностным окладом в размере 8383 руб. По условиям трудового договора (п.5.5 договора) ответчику предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней в связи с вредными условиями труда (л.д.106-107). Условиями коллективного договора предусмотрено предоставление работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (л.д.150-175). 

Приказом командира войсковой части 45752-2 № 438 от 01.11.2012 года ответчик переведена на должность фельдшера медицинского пункта с должностным окладом 8886 руб. в месяц (л.д.8-16). 

Ответчику ФИО1 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями: 

- за рабочий период с 07.08.2012 г. по 30.06.2013 г. на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от 04.06.2013 года продолжительностью 11 рабочих дней (12 календарных дней); 

- за рабочий период с 10.08.2013 г. по 30.06.2014 г. на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от 09.06.2014 года продолжительностью 10 рабочих дней (11 календарных дней); 

- за рабочий период с 09.08.2014 г. по 05.07.2015 г. на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от22.06.2015 года продолжительностью 11 рабочих дней (12 календарных дней); 

- за рабочий период с 15.08.2015 г. по 10.07.2016 г. на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от 20.06.2016 года продолжительностью 11 рабочих 12 календарных дней, что подтверждается соответствующими выписками из приказа по строевой части (л.д.66-69). 

По итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б за период с 01.11.2013 года по 30.09.2016 года установлено, что фельдшеру медицинского пункта ФИО1 в нарушение Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» предоставлялся дополнительный отпуск и вследствие этого производилась неположенная выплата среднего заработка за отпуск. Указанный работник (ФИО1) в соответствии со ст.117 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», не имела права на дополнительный отпуск, поскольку в войсковой части 45752-Б не производилась аттестация (специальная оценка) рабочих мест по условиям труда. Общий размер неположенных выплат составил 26 712,16 руб., что отражено в подп. 4.2.4 п.4.2 раздела 4 акта № 12/30 от 17.11.2016 года контрольных мероприятий (л.д.17-62).

Размер неположенной выплаты среднего заработка за дополнительный отпуск за работу во вредных и сложных условиях фельдшеру медицинского пункта войсковой части 45752-Б ФИО1 согласно приложению к акту в 2013 году составил за вычетом НДФЛ – 6918,34 руб., в 2014 году – 7351,40 руб., в 2015 году – 6811,03 руб., в 2016 году – 5631,39 руб., а всего – 26 712,16 руб. (л.д.65). 

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в акте, командир войсковой части 45752-2 оспорил их в военный суд. Решением 224 гарнизонного военного суда от 27.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 27.06.2017 года в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности абзаца 1 пункта 4.2.4 раздела 4, абзаца 15 пункта 1.2 раздела «Выводы» акта контрольных мероприятий от 17.11.2016 года № 12/30 отказано (л.д.72-80). 

Согласно заключению по результатам административного расследования, проведенного на основании приказа командира войсковой части 45752-Б, от 30.03.2018 года в ходе контрольных мероприятий ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата заработной платы за дополнительный отпуск, права на который работник не имел (подп.4.2.4, п. 4.2, раздела 4 акта). Общая сумма неположенной выплаты составила 26 712,00 руб. Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что условием для оплаты дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда является специальная оценка рабочего места, которая войсковой частью не проводилась. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании законности абзацев подпункта 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 акта контрольных мероприятий, пришли к выводу о том, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работнику в пределах полномочий, и факт работы фельдшера с вредными или опасными условиями труда не нашли своего подтверждения. Произведенная работнику выплата не является заработной платой, а является надбавкой, выплата которой обусловлена занятием должности с вредными условиями труда, что дает право работнику на получение дополнительного оплачиваемого отпуска. Сделан вывод о том, что выплаченная ФИО1 надбавка в размере 26 712,00 руб. представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке (л.д.70-71). 

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что исходя из положений ст. 114 Трудового кодекса РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащении заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, довод истца о том, что оплата отпуска (дополнительного оплачиваемого отпуска) не относится к денежным суммам, указанным в п. 3 ст.1109 ГК РФ является ошибочным. 

По смыслу указанных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы и приравненных к ним платежей возможно лишь в случае установления факта недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (работника) в силу ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. 

В обоснование требований истец ссылается на акт № 12/30 от 17.11.2016 года по итогам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-Б. 

Вместе с тем содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий, как и предметом рассмотрения в ходе последующих судебных разбирательств. Так при рассмотрении апелляционной жалобы на решение 224 гарнизонного военного суда Ленинградским окружным военным судом вывод суда первой инстанции о правильности заключения ревизионного органа о неправомерном осуществлении выплат фельдшеру ФИО1 на общую сумму 26 712,16 руб. признан преждевременным, поскольку данные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке при наличии к тому соответствующих оснований (л.д.77-80). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в своих возражениях на акт оспаривал факт неположенных выплат ФИО1 за дополнительный отпуск за вредные условий труда. Данная позиция отражена в протоколе № 26/24 от 22.12.2016 года (л.д.108-149). 

Заключение по результатам административного расследования, представленное наряду с указанным актом в обоснование заявленных требований, не содержит какие-либо сведения о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта и результаты судебных разбирательств по его обжалованию. 

Дополнительных доказательств истцом в судебном заседании не представлено. 

Выплаты, о взыскании которых ходатайствует истец, назначены ответчику на основании решения работодателя и выплачены ему в соответствии с достигнутым трудовым соглашением.

То обстоятельство, что работодателем (войсковой частью) не проводилась специальная оценка (аттестация) рабочего места по условиям труда, что установлено по итогу контрольных мероприятий проверяющим органом, не может вменяться в вину самому работнику и свидетельствовать о злоупотреблении им своими трудовыми правами.

Действия ответчика, по мнению суда, соответствуют критерию добросовестности. 

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате издания приказа о такой выплате, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин