28RS0017-01-2025-002227-12

Дело № 12-106/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., с участием представителя ООО «Альфа-М» ФИО3, представителя Административной комиссии в -- ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Альфа-М» на постановление Административной комиссии в -- -- от --, 

установил:

Постановлением Административной комиссии в -- -- от -- ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.18.-- «Об административной ответственности в --», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Альфа-М» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Административное правонарушение было выявлено Отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству в результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – анализ состояния внешнего вида здания (сооружения). Однако, такой вид контрольного мероприятия не предусмотрен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, административной комиссией не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении -- вывеска магазина «Красное&Белое» была согласована в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Также административной комиссией не учтено, что правонарушение совершено впервые. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, по мнению заявителя, вывеска «Красное&Белое» не может быть квалифицирована как самовольно размещенная информационная конструкция, поскольку не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Член административной комиссии ФИО4 протокол подписала как член административной комиссии, а также принимала участие в качестве секретаря административной комиссии. По мнению заявителя, согласно КоАП РФ специалист не может составлять протокол и участвовать в его рассмотрении, поскольку это создает конфликт интересов, при котором должностное лицо, составившее протокол, будет не объективно рассматривать дело.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, либо его представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Альфа-М» --, жалоба на постановление направлена представителем организации в городской суд --, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в действиях ООО «Альфа-М» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.18.-- «Об административной ответственности в --». Просил постановление по делу об административном правонарушении от -- отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии в -- ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, доводы представителя ООО «Альфа-М» являются необоснованными. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является как непосредственное обнаружение членами административной комиссий правонарушения, так и поступление из органов власти соответствующих материалов, сообщений и заявлений физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в том числе, через Платформу обратной связи (ПОС), «Открытый регион» и т.п. (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Члены административной комиссии не уполномочены на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, в связи с чем вправе возбуждать дела за нарушение правил благоустройства при наличии любого из поводов, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без каких-либо ограничений и особенностей, установленных для лиц, осуществляющих муниципальный контроль.

Оценив доводы жалобы ООО «Альфа-М», изучив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данная норма гарантирует соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 КоАП Российской Федерации) и предполагает признание недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.18.-- от -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --» (в редакции -- от -- ---ОЗ) «Размещение информационных конструкций (вывесок, указателей, информационных щитов, панель-кронштейнов, витринных конструкций) без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, а равно их размещение с нарушением требований к их внешнему виду, если действия, установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей».

Согласно п. 13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «--», утвержденных Решением Свободненского городского Совета народных депутатов -- -- (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) – «Размещение наружной визуальной и рекламной информации на зданиях независимо от форм собственности проводится на основании разрешений строго в соответствии с утвержденными и согласованными дизайн-проектами размещения наружной визуальной и рекламной информации на зданиях.

Таким образом, размещение информационных конструкций предполагает соблюдение контролируемыми лицами Правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от -- -- «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от -- N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Решением Свободненского городского Совета народных депутатов от -- -- утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах муниципального образования «--» (действовавшим на момент выявления правонарушения). 

Положением определено, что предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, определенных пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от -- N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 1.2).

Контрольным органом, уполномоченным осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства и рассмотрение жалоб, связанных с муниципальным контролем в сфере благоустройства, является управление по ЖКХ и благоустройству администрации --. (пункт 1.3)

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, организацией и проведением профилактических мероприятий, контрольных мероприятий, применяются положения Федерального закона от -- N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", Федерального закона от -- N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". (пункт 1.5)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации -- -- в 16 час. 02 мин. в ходе проведения анализа состояния внешнего вида здания (сооружения), расположенного по адресу: --, на фасаде магазина ООО «Альфа-М» (магазина «Красное и Белое») выявлено, что информационная конструкция, обнаруженная на фасаде магазина, была размещена без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, а именно выявлен факт размещения информационных конструкций (вывесок, указателей, информационных щитов, панель-кронштейнов, витринных конструкций) без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, а равно их размещение с нарушением требований к их внешнему виду, если действия, установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым ООО «Альфа-М» нарушены требования п. 13.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «--», принятых Свободненским городским Советом народных депутатов от -- --.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение Правил благоустройства в действиях ООО «Альфа-М» выявлены -- Отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации -- в ходе проведения анализа состояния внешнего вида здания (сооружения), расположенного по адресу: --. Уведомление о выявленном нарушении с приложением его фотофиксации -- было направлено Председателю административной комиссии -- за подписью Заместителя главы города по ЖКХ.

-- на основании поступившего Уведомления членом административной комиссии в городе Свободном ФИО4 в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.18.-- «Об административной ответственности в --».

-- Постановлением Административной комиссии в городе Свободном -- ООО «Альфа-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.18.-- от -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, отнесенных к предмету видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемых в том числе Федеральным законом N 248-ФЗ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением отдельных случаев, предусмотренных указанной статьей КоАП РФ. 

Исходя из системного толкования положений Федерального закона N 248-ФЗ и Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах муниципального образования «--» анализ состояния внешнего вида здания контрольным (надзорным) мероприятием не является.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответом заместителя главы -- от -- (исх. --) контрольные мероприятия по соблюдению Правил благоустройства в установленном порядке в отношении ООО «Альфа-М» уполномоченным органом (Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации --) не проводились. Должностными лицами Административной комиссии в городе Свободном информация в отношении ООО «Альфа-М», поступившая из администрации --, также не проверялась. Протокол об административном правонарушении составлен только на основании Уведомления от --.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от -- является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении служит основным доказательством по делу, совокупность иных представленных материалов не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, вывод о наличии в действиях ООО «Альфа-М» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.18.-- от -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --» нельзя признать доказанным.

Доводы представителя Административной комиссии в городе Свободном ФИО4 о том, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ООО «Альфа-М» соблюден в полном объеме, судья признает необоснованными.

Право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.18.-- от -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --» предоставлено членам административной комиссии, что следует из взаимосвязанных положений КоАП РФ и -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --».

Вместе с тем, члены административных комиссий при возбуждении дела об административном правонарушении должны руководствоваться требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.1 УК РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, к которым относятся в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем Административной комиссии ФИО4, членами Административной комиссии в городе Свободном после поступления Уведомления из администрации -- проверка в отношении ООО «Альфа-М» в части соблюдения правил благоустройства не проводилась. Единственным поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось уведомление от --, поступившее от заместителя главы -- о выявлении нарушения Правил благоустройства со стороны ООО «Альфа-М». 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только при соблюдении условий, установленных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно только если уполномоченным органом проводилось контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка, совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Однако, уполномоченным лицом - Управлением по ЖКХ и благоустройству администрации -- контрольные мероприятия в отношении ООО «Альфа-М» не проводились.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении -- от -- подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы представителя ООО «Альфа-М».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии в -- -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.18.-- от -- ---ОЗ «Об административной ответственности в --», в отношении ООО «Альфа-М» – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1