Дело № 1-656/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

10 сентября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдуллин В.Ф.,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска К.А.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Р.С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, нашел сумку оставленную Потерпевший №1 После этого ФИО1 период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился в ООО «

<

данные изъяты>» расположенное по 

<

адрес>, где находясь в служебном помещении в найденной сумке обнаружил кошелек с денежными средствами, принадлежащий Потерпевший №1 и осознавая и достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу решил обратить имущество в свое пользование, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ООО «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес> осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих лиц, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом Потерпевший №1, и, игнорируя данное, обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу в полном объеме, достал из сумки кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15325 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и оставил их у себя, таким образом, обратил в свое пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 325 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, она – Потерпевший №1 достигла с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Р.С.Г. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- сумку-рюкзак, возвращенную Потерпевший №1 – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- оптический диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья В.Ф. Абдуллин