Дело № 1-46/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «13» февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 27 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил два эпизода неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Преступления совершены им в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1) 12 августа 2017г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков во дворе 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения трактором марки Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ОАО «Тверская областная лизинговая компания».Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 находясь в указанный период времени, в указанном месте, открыл незапертую дверь трактора и, находясь в кабине, взломал замок зажигания, после чего сомкнув провода, запустил двигатель и привел трактор в движение, и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, без разрешения ФИО2, в пользовании которого находится трактор, на основании договора аренды от 26.04.2013г., совершил на тракторе марки Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№> поездку на животноводческую ферму, расположенную в 400 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел указанным трактором.Своими умышленными действиями ФИО3 совершил угон трактора Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ОАО «Тверская областная лизинговая компания», стоимостью 1 282 600 рублей.

2) В период с 12 августа 2017г. 22 часов 00 минут по 13 августа 2017г. 03 часов 30 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, на животноводческой ферме, расположенной в селе 

<

адрес>, в 400 метрах от 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения трактором марки Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемся на ферме по вышеуказанному адресу, принадлежащим ОАО «Тверская областная лизинговая компания».Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3 находясь в указанный период времени, в указанном месте, взял в одной из комнат помещения животноводческой фермы, расположенной по вышеуказанному адресу ключи от дверей трактора, при помощи которого открыл дверь трактора и, находясь в кабине, сомкнув провода, запустил двигатель и привел трактор в движение, и не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, документа, подтверждающего право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, без разрешения ФИО2, в пользовании которого находится трактор, на основании договора аренды от 26.04.2013г. совершил на тракторе марки Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№> поездку в 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел указанным трактором.Своими умышленными действиями ФИО3 совершил угон трактора Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ОАО «Тверская областная лизинговая компания», стоимостью 1 282 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанных выше преступлений и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Представитель потерпевшего МИИЗО Тверской областиФИО1 в судебное заседание не явился, составлена телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявлен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат также поддержал ходатайства своего подзащитного.

Обвинение, с которым с учетом переквалификации действий, согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "По делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31, 24 мая 2016 N 22) - при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного транспортного средства, если он поврежден во время угона.

Как следует из материалов дела, транспортному средству, угнанному ФИО3, не было причинено технических повреждений и в результате его противоправных действий особо крупного ущерба причинено не было.

Действия ФИО3 по каждому эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил два эпизода неправомерного завладения транспортным средством (трактора) без цели хищения (угон). 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, освободился из мест лишения свободы 17 марта 2017 года, где характеризовался удовлетворительно (т. 1л.д. 198 – 221, 229-230), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 (проживание без паспорта) (т. 1л.д. 198, 225). Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит (т. 1л.д. 224). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 238-253, т. 2 л.д. 6-9).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает обыкновенным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что утрата самоконтроля и преступные действия, стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам, а именно употребляя алкогольные напитки, что не отрицал подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, пояснивший, что в трезвом состоянии он этого бы не сделал.

С учётом личности подсудимого ФИО3, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, того, что им совершено два преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершенные им ранее преступления, спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности изменения категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательно наказание назначается путем его частичного сложения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО3 адвоката Мальцевой Л.А. в сумме 3850 рублей ( т. 2л.д. 49-50), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона вечером 12 августа 2017 года)в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона с 12 на 13 августа 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание на срок 2 (два) года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с 27 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии по защите подсудимого ФИО3 отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу 11701280002000748 (номер следственный), 1-46/2018(номер судебный) по вступлению приговора в законную силу: трактор марки Беларус 1221.2 государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1л.д. 189-191), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин