Дело №

РЕШЕНИЕ

 

7 мая 2024 года

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при оформлении административного правонарушения видеозапись не велась. Протокол об административном правонарушении не содержал сведений о применении каких-либо технических средств инспектором ДПС. Сведений о поверке технических средств суду также не представлено, при данных обстоятельствах необходимо назначить техническую экспертизу о наличии/отсутствии признаков монтажа на представленной видеозаписи. Суд безосновательно отклонил довод о том, что автомобиль марки Тойота Камри был продан и правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено не им. Суд назначил самое суровое из предусмотренных санкцией статьи наказание не учел того, что автомобиль для него является единственным источником дохода и фактически лишил его и его семью средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно автомобилем марки Тойота Камри управлял он и сам факт правонарушения не отрицает, однако не согласен тем, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ правонарушение он не совершал, на тот момент он автомобиль продал, но не переоформил, штраф уплатил. 

В судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснил, что нарушений при оформлении правонарушения не допущено. Поддержал показания, данные в мировом суде. Суду пояснил, что в вышеуказанные время и месте в ходе мобильного патрулирования с напарником он лично видел, как вышеуказанное транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора. Уже при оформлении материалов дела было установлено, что оно совершено ФИО1 повторно в течение года. В протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 были внесены изменения в указание пункта ПДД вместо 6.13 - 6.2. Пояснил, что видеозапись нарушения не была приобщена к материалам дела и о ее приобщении не было указано в протоколе, поскольку запись ведется непрерывно на видеорегистратор, установленный в автомобиле, технической возможности снять с нее копию для приобщения к протоколу при.

Направленная судом повестка на имя ФИО3 вернулось с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо ФИО1, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки Лифан X 60, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД, Правила) допустил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вышеуказанные время и месте ФИО1 в нарушение пункта 6.2 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство непосредственно выявлено сотрудником ГИБДД и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При оформлении материалов дела ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, ему не представлена фото- и видео- фиксация нарушения.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>.

Указанный штраф уплачен ФИО1 (половина размера назначенного штрафа - 

<

данные изъяты>).

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления.

Довод жалобы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также о том, что его автомобиль на дату фиксации нарушения был продан иному лицу, в подтверждение чего суду представлен договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом во внимание, поскольку вступило в законную силу, исполнено им ( штраф оплачен), что он подтвердил также суду, данных о том, что на день рассмотрения дела указанное постановление отменено не имеется.

Мировой судья верно признал необоснованным довод о том, что ФИО1 предполагал, что законность указанного постановления он будет оспаривать при рассмотрении указанного дела по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полномочиями по проверке вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД мировой судья не обладает. Более того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной процессуальный порядок обжалования таких постановлений, который им не соблюден.

Мировым судьей истребована в ГИБДД и в присутствии ФИО1 просмотрена видеозапись нарушения. ФИО1 не оспаривал то, что на ней зафиксирован его автомобиль под его управлением в вышеуказанные время и месте. Также на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился, проехал на желтый и затем, на красный сигнал светофора.

Мировой судья верно не принял довод ФИО1 о том, что он ехал справа, был затор, и он уже выехал на перекресток, поскольку он следовал слева, а справа имелись другие автомобили, которые остановились перед светофором. ФИО1 не выехал на перекресток перед запрещающим сигналом светофора, напротив, проехал мимо тех автомобилей, которые остановились.

После просмотра видеозаписи ФИО1 заявил, что он проехал на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, движение на желтый сигнал светофора также запрещено пунктом 6.2 ПДД. Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность.

Суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о том, что о приобщении указанной видеозаписи не указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанная запись действительно не была приобщена к протоколу сотрудником ГИБДД.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что согласуется с закрепленными требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1,26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в принятых им Определениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В соответствии с полномочиями, представленными суду статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ГИБДД мировым судом были истребованы сведения о том, было ли зафиксировано вышеуказанное нарушение с применением видеозаписи, а если зафиксировано, истребована сама видеозапись. Также вызвано должностное лицо, составившее протокол и иные материалы.

Следует отметить, что установление факта нарушения ПДД входит в полномочия сотрудника ГИБДД без обязательной видеофиксации. Видеозапись является лишь одним из, иногда дополнительным, доказательств по делу, которому дается оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Сотрудник ГИБДД пояснил суду, как был выявлен факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. Показания сотрудника ГИБДД являются последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Административное правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД лично.

Видеорегистратор, установленный в автомобиле ГИБДД, не является средством измерения.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в протокол были внесены изменения в указание пункта ПДД, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу и его исключение из числа доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Изменения внесены в протокол в присутствии ФИО1, о чем он расписался в протоколе в присутствии должностного лица.

Право окончательной квалификации совершенного правонарушения принадлежит суду. Существенных недостатков протокол не содержит.

Мировой судья верно не принял во внимание ссылку на постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД-17-17, принятое по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, установившее иные обстоятельства, согласно которому объяснения инспектора ГИБДД признаны недопустимым доказательством по делу. Оно не образует преюдицию, в нем шла речь об объяснениях сотрудника ГИБДД, которые были приобщены к материалам дела.

При составлении протокола в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не было дано письменное объяснение. Сотрудник ГИБДД был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В связи с изложенным показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не могут считаться недопустимым доказательством, они согласуются с просмотренной с участием ФИО1 видеозаписью.

ФИО1 принимал участие в ходе допроса сотрудника ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно установлено, что достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья верно учел обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей верно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (за исключением привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое принимается во внимание только для квалификации признака повторности проезда на запрещающий сигнал светофора), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, - то есть нарушение ПДД). Он неоднократно (более 10 раз в течение года) привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, выводов о противоправности своих деяний не сделал и на путь исправления не встал.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить лицу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд назначил самое суровое из предусмотренных санкцией статьи наказание не учел того, что автомобиль для него является единственным источником дохода и фактически лишил его и его семью средств к существованию подлежит отклонению, поскольку доводы жалобы не могут повлечь изменение постановления, не являются основанием для их удовлетворения.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что правонарушение не совершал, так как на тот момент автомобиль им был продан, так как ФИО1 после оформления договора купли-продажи с третьим лицом был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате штрафа за административное правонарушение, однако не сделал этого.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Доводы жалобы о назначении технической экспертизы о наличии/отсутствии признаков монтажа на представленной видеозаписи подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции исследовалась видеозапись, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

Мировым судьей обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова