Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-37/2024

УИД 43RS0025-01-2023-000520-34

г. Нолинск

Кировской области 04 апреля 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе 

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Машковцевой Л.А.,

с участие прокурора Двоеглазовой Н.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО4,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 в лице законных представителей ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законных представителей несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело 

<

№> в отношении несовершеннолетнего ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Истец является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, который является потерпевшим по указанному уголовному делу. ФИО1 в результате нанесенного ФИО2 удара были причинены повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Согласно заключению эксперта у ФИО1 установлен закрытый двойной перелом нижней челюсти, в результате причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ с полученными повреждениями ФИО1 обратился за медицинской помощью в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», что подтверждается рентгенографией костей лицевого скелета и записью в амбулаторной карте. Впоследствии было выдано направление в областную государственную медицинскую организацию для оказания первичной специализированной медико - санитарной помощи и ДД.ММ.ГГГГ посещал Кировскую областную детскую стоматологическую больницу. Кроме того, лечение проходил в ООО «Доктор Лайт», что подтверждаете актами приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила в общей сумме 8320 руб., в том числе 7900 руб. лечение и 420 руб. визиография. 

Также в период лечения полученного перелома нижней челюсти назначалось медицинское лечение и возникла необходимость покупки лекарственных препаратов. Общая стоимость приобретенных лекарственных препаратов составила 1798 руб. 50 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 358 руб. 30 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 294 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 771 руб. 

Посещение у лечащего врача в ООО «Доктор Лайт» проходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Проезд осуществлялся на транспортном средстве марки LADA SAMARA, принадлежащем ФИО3, который является отцом ФИО1 Транспортные расходы составили в общей сумме 10400 руб., в том числе 1500 руб. х 6 поездок = 9000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается чеками.

Поскольку в период лечения ФИО1 был ограничен в нормальном приеме пищи, поэтому было необходимо приобретать щадящее питание. Расходы на приобретение питания составили 4109 руб. 81 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 406,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 513,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 530,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 489 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 215 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 345,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 224,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 326 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 221,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 222 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 203 руб., что подтверждается чеками.

Также несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред. В связи с нанесенным ударом и в результате перелома нижней челюсти он понес физические и нравственные страдания, поскольку испытывал болевые ощущения. При прохождении лечения ездил на прием к врачам, не мог нормально принимать пищу и разговаривать, испытывал дискомфорт, трудности при общении с окружающими. Кроме того, ФИО1 является выпускником 9 класса общеобразовательной школы и после окончания 9 классов был допущен на вступительные испытания в Елабужское суворовское военное училище МВД России, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее он прошел медицинскую комиссию и по состоянию здоровья был допущен к вступительным испытаниям. Однако, по состоянию здоровья в связи с прохождением лечения пройти вступительные испытания и поступить в военное училище в настоящее время не представляется возможным, то есть нарушены планы на дальнейшее обучение, получение военного образования и желаемой специальности.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, в лице законных представителей ФИО5, ФИО6 материальный вред в размере 24628,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО5, являющийся его отцом, согласны с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб., с требованиями о взыскании материального вреда согласны, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Двоеглазова Н.Н. в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 21,23,52 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Уржумского района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено. Применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, с разъяснением несовершеннолетнему ФИО2 вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений; передачи под надзор родителей ФИО5, ФИО6, возложив на них обязанность усилить меры воспитательного воздействия и контроль над поведением несовершеннолетнего на срок девять месяцев; ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнему, запретив его пребывание вне места жительства в период с 22-00 час. вечера до 06-00 час. утра, продолжительностью девять месяцев.

Мировым судьей в рамках указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ФИО2, находясь у здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли и повреждений нанес ФИО1 один удар правым кулаком по лицу в область нижней челюсти слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение - закрытый двойной (в области тела и угла левой ветви с переходом на альвеолярный отросток) перелом нижней челюсти, которое вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 день, и по этому признаку согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 

<

данные изъяты> лет, установлено повреждение: закрытый двойной (в области тела и угла левой ветви с переходом на альвеолярный отросток) перелом нижней челюсти; данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку согласно п. 7.1 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Установленное у ФИО1 повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом, в т.ч. и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате удара кулаком. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 и ФИО3, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с жалобами на боли в области нижней челюсти, была проведена рентгенография костей лицевого скелета и поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области подбородка и угла слева (л.д.4,5).

КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» было выдано ФИО1 направление в КОГБУЗ «Кировский клинический стоматологический центр»/Детская поликлиника – г.Киров, в котором указан профиль помощи: Стоматология хирургическая (л.д.6).

Из выписного эпикриза КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - перелом нижней челюсти (л.д.7-8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Доктор Лайт», где ему согласно выписке из медицинской карты был поставлен ДД.ММ.ГГГГ диагноз: открытый перелом нижней части в области подбородка и угла слева, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: перелом коронки зуба 1.6, 4.7 без повреждения пульпы, проведено лечение и даны рекомендации (л.д.22). Стоимость лечения составила в сумме 8320 руб., в том числе 7900 руб. - лечение и 420 рублей - визиография, что подтверждаете актами приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,27).

Согласно представленных суду кассовых чеков истцом приобретено: ДД.ММ.ГГГГ Нимесил на сумму 225 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на сумму 150 руб., 153 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на сумму 102,80, шприц НаноЛайн 5 шт. на сумму 102,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ Нимесулид 1 шт. на сумму 147,10 руб., Нимесулид 1 шт. на сумму 147,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ Кальций Д3 на сумму 771 руб. (л.д.9).

Приобретались продукты питания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203,00 руб. (л.д. 10,11,12).

ФИО3 для транспортного средства марки LADA SAMARA ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретался бензин марки АИ-95, АИ-92 на сумму 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1400 руб., 1500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13). 

Так, частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, бензина.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд учитывает, что лекарственные препараты, приобретенные истцом, были приобретены по рекомендации лечащего врача, а лечение, проведенное в ООО «Доктор Лайт», по мнению суда, было необходимо. Также в связи с переломом челюсти ФИО1 был ограничен в нормальном приеме пищи и ему требовалось щадящее питание, в результате приходилось покупать фруктовое пюре, соки, коктейли, йогурты, молоко, каши. Вместе с тем, указанные средства не могли быть получены истцом бесплатно, доказательств обратного суду не представлено, приобретение указанных продуктов питания находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 необходимы были поездки в г.Киров для обследования и лечения, в связи с чем были понесены расходы на приобретение бензина, учитывая расстояние в 150 км. от г.Нолинска до г.Кирова и обратно, суд считает, что указанные расходы также подлежат возмещению, поскольку являются обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещение убытков в размере 24628 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд признает данные требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, который испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, имеющего намерение поступать в военное училище, несовершеннолетний возраст, длительность периода стационарного лечения и последующего лечения, необходимость приема лекарственных препаратов.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представила акт выполненных работ по договору поручения 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг в сумме 5000 руб. за устную консультацию, изучение документов, подготовка документов и составление искового заявления (л.д.15,16).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в сумме 1238 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетним, его родителями являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Вместе с тем, статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО2 в ночное время после 22 часов, и приходит к выводу, что доказано обстоятельство отсутствия должного надзора со стороны родителей за несовершеннолетним, в результате чего он допустил совершение противоправного действия с умыслом на причинение вреда здоровью.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарную ответственность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины в бюджет необходимо возложить на его родителей ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт: серия 

<

данные изъяты> 

<

№> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>), компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., убытки в размере 24628 (двенадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать в пользу ФИО1 указанные убытки и компенсацию морального вреда субсидиарно с его родителей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт серия 

<

данные изъяты> 

<

№> выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт: серия 

<

данные изъяты> 

<

№> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для уплаты государственной пошлины, взыскать государственную пошлину в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. субсидиарно с его родителей - ФИО5, ФИО6 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области. 

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года. 

Судья Н.С. Бердников