Дело № 2-1202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, процентов,

у с а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, процентов.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 13 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

26 марта 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

23 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

05 апреля 2018 года он обратился к ответчику с требованием о выплате суммы расходов на проведение экспертиз. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-124-1381/2018 с ответчика в его пользу взыскана сумма расходов в размере 15 733 рублей 20 копеек.

21 декабря 2018 года решение суда было исполнено принудительно ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва. Для восстановления нарушенного права он был вынужден нести расходы на подготовку и отправку исполнительных документов, что подтверждается договором № 12 и почтовыми квитанциями.

12 мая 2020 года с целью удовлетворения требований в части взыскания неустойки, он был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ», неустойка взыскана 21 мая 2020 года в размере 2 590 рублей. 

Полагает, что в связи с тем, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 330 рублей и неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 795 рублей 27 копеек. Кроме того, он понес почтовые расходы.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит решение финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 отменить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 330 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в счет составления досудебной претензии вы размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в счет составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное заверение копией документов в размере 2 000 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 795 рублей 27 копеек, расходы на подготовку и отправку исполнительных документов в ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва в размере 2 000 рублей. Также просит восстановить срок для подачи искового заявления, указывая на то, что по данному факту он своевременно обратился к мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области, однако определением от 09 июля 2020 года документы возвращены с разъяснением права на обращение с иском в Городищенский районный суд Волгоградской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В адрес суда поступили письменные объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также копии материалов, положенных в основу решения № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2). 

В соответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае из материалов гражданского делу усматривается, что 21 мая 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-66859/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Названным решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с положениями статей 23 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом даты подписания Финансовым уполномоченным указанного выше решения (21 мая 2020 года) тридцатидневный срок его обжалования потребителем финансовых услуг истекает 17 июля 2020 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09 июля 2020 года о возвращении заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 следует, что потребитель финансовых услуг заявил требования к финансовой организации в установленный законом срок.

При этом, в Городищенский районный суд Волгоградской области ФИО1 обратился с использованием средств почтовой связи 20 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003, ФИО1 ссылается на своевременное обращение с иском к мировому судье и позднее возвращение в его адрес документов на основании определения мирового судьи от 09 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 заявил в установленный законом срок, однако определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 09 июля 2020 года заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 возращено, что послужило основанием для обращения в Городищенский районный суд Волгоградской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки Nissan Primera, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 26 марта 2018 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Письмом от 10 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты.

23 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 рублей.

04 июня 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании неустойки в размере 3 330 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на что 06 июня 2018 года ответчик письмом сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

За защитой нарушенного права ФИО1 обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-124-1381/2018 с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на услуги ООО «РСА-Защита» по даче заключения от 12 апреля 2018 года № 12-04/18 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 233 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Названное решение мирового судьи от 14 сентября 2018 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем перечисления в адрес ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 519838 на сумму 15 733 рубля 20 копеек.

15 июля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 3 330 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

17 июля 2019 года ответчик сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы не относятся к страховому возмещению, в силу чего неустойки за несоблюдение сроков выплаты данных расходов не подлежит взысканию. 

Установлено, что ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о наступлении страхового случая 26 марта 2018 года, следовательно, последним днем срока для осуществления выплаты является 16 апреля 2018 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17 апреля 2018 года. 

Страховое возмещение в сумме 37 000 рублей выплачено ФИО1 23 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года (7 дней) на сумму 37 000 рублей, составляет 2 590 рублей.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, финансовым уполномоченным 21 мая 2020 года принято решение № У-20-66859/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 590 рублей 

Согласно платежному поручению от 25 мая 2020 года за № 506319 решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» исполнено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 592 рублей 60 копеек на отправку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию почтовых расходов в заявленном им размере.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор № 2 СТ от 15 апреля 2018 года.

При этом из приложений № 1, № 2 к договору № 2 СТ от 15 апреля 2018 года, следует, что стоимость работ в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем согласована и оплачена в размере 5 000 рублей. 

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в рамках договора № 2 СТ от 15 апреля 2018 года в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования.

Также истцом представлен договор юридических услуг от 01 июля 2019 года на сумму 5 000 рублей. 

Как следует из пункта 4.1 договора юридических услуг от 01 июля 2019 года, стоимость оказанных в рамках данного договора услуг составила 5 000 рублей. 

Согласно пункту 4.2 договора юридических услуг от 01 июля 2019 года, оплата работ заказчиком осуществляется наличным платежом с составлением соответствующей расписки. 

Вместе с тем, расписка или какой-либо иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств в рамках договора юридических услуг от 01 июля 2019 года, суду не представлен, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в рамках договора юридических услуг от 01 июля 2019 года.

01 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор разовых юридических услуг № 12, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и отправке исполнительных документов в ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва, по вопросу взыскания денежных средств согласно исполнительному листу ВС № 085778126.

Стоимость работ составила 2 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской в передаче денежных средств. 

01 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор разовых юридических услуг № 01-05/2020. При этом из приложений № 1, № 2 к договору разовых юридических услуг № 01-05/2020, следует, что стоимость работ в рамках данного договора между заказчиком и исполнителем согласована и оплачена в размере 2 000 рублей.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в рамках договора разовых юридических услуг № 12 от 01 ноября 2018 года в размере 1 000 рублей, и расходы, понесенные в рамках договора разовых юридических услуг № 01-05/2020 от 01 мая 2020 года в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на нотариальное заверение копий документов, и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что из представленной истцом копии справки от 19 марта 2018 года невозможно установить, что 19 марта 2018 года нотариальные действия по реестру № 34/118-н/34-2018-4-418 по 4-422, по которым произведена оплата нотариального тарифа в размере 2 000 рублей, совершены в рамках обращения ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2018 года. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 795 рублей.

Разрешая иск в данной части, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности... в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены услуги, в связи с чем, истцом в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-20-66859/5010-003 от 21 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

расходы по оплате услуг представителя в рамках договора от 15 апреля 2018 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках договора разовых юридических услуг № 01-05/2020 от 01 мая 2020 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках договора разовых юридических услуг № 12 от 01 ноября 2018 года в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 3 330 рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках договора юридических услуг от 01 июля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от 15 апреля 2018 года свыше суммы в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в рамках договора разовых юридических услуг № 01-05/2020 от 01 мая 2020 года свыше суммы в размере 1 000 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в рамках договора разовых юридических услуг № 12 от 01 ноября 2018 года свыше суммы в размере 1 000 рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 795 рублей 27 копеек, расходов, понесенных на нотариальное заверение копий документов в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова