Дело 1-48/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года. г. Чита.

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Решетниковой Е.Н. 

при секретаре Ерохиной А.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. 

защитника Цыденова Т.Б., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ЧАГ 

ТМН 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Читинскойобласти, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей своей гражданской жены, работающего в ООО 

<

данные изъяты> штукатуром-маляром, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев,

в настоящее время осужден 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч 2 ст 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст 73 УК РФ 2 года 6 месяцев испытательный срок, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч 1 ст 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст 73 УК РФ 1 год испытательный срок,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества- потерпевшей ИП ЧАГ, совершенный группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом находились на входе в магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где попросили продавца ТМН дать им пива в долг. После того, как ТМН отказалась давать пиво в долг у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ЧАГ» с незаконным проникновением в помещение магазина и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца ТМН Для облегчения совершения преступления Швецов предложил неустановленному следствием лицу совершить преступление совместно, на что неустановленное следствием лицо на предложение ФИО1 согласилось, вступив в предварительный сговор, без распределения ролей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ЧАГ и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Швецов и неустановленное лицо, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано, применяя физическую силу, расшатали металлическую решетку при этом, сломав ее, и через дверной проем незаконно проникли в помещение магазина. 

ТМН, желая пресечь преступные действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, попыталась оказать сопротивление последним выбежав навстречу, однако Швецов, желая довести задуманное до конца, подбежал к ТМН, уронил последнюю на пол и стал удерживать за руки, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причиняя физическую боль. В это время неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано со ФИО1 без распределения ролей участия, из холодильника, находящегося в помещении магазина открыто похитило пиво 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, пиво 

<

данные изъяты> крепкое в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, пластиковый шар, не представляющий материальной ценности, в котором находилась жевательная резинка в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, шоколад 

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие ИП ЧАГ

С похищенным Швецов совместно с неустановленным следствием лицом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ЧАГ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, причинив ТМН физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что он совершил самоуправство, так как в данный магазин ночью ДД.ММ.ГГГГ он пришел с целью посмотреть в глаза хозяйке магазина и взять некачественную водку, чтобы сдать её на экспертизу, потому что его гражданская супруга КУР ранее отравилась приобретенным у них спиртным (водкой), лежала в больнице - в Наркологический диспансер. ТМН отказалась выдать ему водку, поэтому он вместе со знакомым ИГО выбил решётку, которая закрывала дверной проем в магазине. Признает, что сломал решетку, за которую возместил ЧАГ 

<

данные изъяты> рублей. Сломали решетку не чтобы похитить что-то в магазине, а он - чтобы увидеть хозяйку магазина, что хотел 

<

данные изъяты> – его не интересовало. Указанное имущество похищал его знакомый 

<

данные изъяты>, который пришел с ним в магазин. Сам он не хотел грабить магазин и об этом с 

<

данные изъяты> не договаривался. Местонахождение 

<

данные изъяты> ему не известно, с ним не общается.

ТМН он только держал, когда 

<

данные изъяты> что-то брал в магазине.Телесных повреждений потерпевшей ТМН он не наносил, она сама ударила его по голове стеклянной бутылкой из-под пива, которая разбилась. 

Ранее он сам травился купленной в указанном магазине водкой, вследствие употребления которой у него случился приступ эпилепсии, никуда не обращался за помощью, подтверждающих документов суду не представил. 

Необходимо провести проверку в данном магазине, поскольку там осуществляется незаконная реализация алкогольной продукцией без лицензии (из-под прилавка). Материальный ущерб потерпевшей ЧАГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за решетку возместил и перед ними извинился. 

На следствии давал другие показания, так как опасался помещения в ИВС, чтобы находиться на подписке о невыезде. Он содержит гражданскую жену, с ней вдвоем работают, помогает в воспитании ее 3 детей - 14,16 лет и 19 лет, работает маляром, страдает заболеванием – эпилепсией, гражданская жена страдает циррозом печени, выплачивают с женой кредиты. Принес извинения потерпевшим. Просит не лишать его свободы. 

На следствии ФИО1 занимал иную позицию, согласно оглашенным судом его показаниям на следствии, он пояснял подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ при защитнике, что в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес> он ходил, был постоянным клиентом, покупал там продукты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> фамилии которого и его место жительства он не знает, они с ним сидели, распивали спиртное у его (ФИО2) гражданской жены 

<

данные изъяты>, которой не было дома, она лежала в наркологическом. Примерно в 2:00 часов они с ним пошли в магазин 

<

данные изъяты> попросить в долг пива, ранее он уже брал у них пиво в долг. На отказ продавца дать в долг пива, они разозлились, так как были с похмелья и сказали, что тогда сами возьмут. 

Они стали пинать ногами металлическую решетку, которую сломали, проникли в помещение магазина. Продавец налетела на него (ФИО1) с бутылкой стеклянной из-под пива, он выбил у нее из рук бутылку, она упала и разбилась, после чего он стал удерживать продавца, чтобы она не мешала 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> перелез через прилавок и схватил 

<

данные изъяты> бутылок пива, две упали в магазине на кафель и разбились, он не помнит, что они еще брали кроме пива, так как они были пьяные. Продавца он не бил, но у него с ней получилась потасовка. Предполагает, что 

<

данные изъяты> пиво схватил из холодильника, точно не видел. Угрозы в адрес ТМН он не высказывал, она кричала, что вызовет охрану, что бы уходили. В чем был одет 

<

данные изъяты>, он не помнит. 

После того как они забрали пиво, ушли обратно на квартиру к 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что все знакомые называют его 

<

данные изъяты> в настоящее время нигде не зарегистрирован, утерял паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

Будучи обвиняемым согласно оглашенным судом показаниям ФИО1 на следствии при защитнике 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ он давал аналогичные показания, признавая вину в совершении грабежа. В показаниях за ДД.ММ.ГГГГ дополнял, что продавец, когда они разозлились, выпинали решетку, забежали в магазин, подумав, что он причинит ей вред, сама напала на него с бутылкой стеклянной из-под пива. Он выбил ее у нее из рук, она упала и разбилась.После чего он стал удерживать продавца, что она не мешала 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> перелез через прилавок, схватил 

<

данные изъяты> бутылок пива,

<

данные изъяты> упали, разбились. 

Дополнил, что в настоящее время он извинился и перед владелицей магазина и продавцом, кроме того возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расписку приобщил 

<

данные изъяты>

На очной ставке с потерпевшей ТМН. Швецов подтвердил свои ранее данные показания, дополнил, что потерпевшая ТМН ударила его бутылкой по голове, которая разбилась, хотел сам решить вопросы с потерпевшей. 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте с фототаблицами ДД.ММ.ГГГГ при защитнике Швецов также подробно описал свои и соучастника действия, показал места, где выпинали они решетку, где удерживал потерпевшую, когда знакомый похищал продукты, и где 

<

данные изъяты> с холодильника похитил пиво. 

<

данные изъяты> 

Показания, данные им на следствии и оглашенные судом Швецов в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, чтобы ему не изменили меру пресечения на заключение под стражу, нужно было навещать жену в диспансере. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии, допрошенного неоднократно при защитнике - гаранте законности, показания его на следствии согласуются с материалами дела и показаниями потерпевших, свидетелей по делу. 

Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Потерпевшая ТМН пояснила суду, что показания дает объективно. Неприязни к подсудимому не имеет. Ранее она работала в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> у ЧАГ. Находилась на смене ночью с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На ночь дверь в магазин закрывается на решетку, через нее продают товар, для безопасности продавца и сохранности товара. 

Около 3 часов ночи в магазин пришли двое мужчин- подсудимый Швецов – по кличке 

<

данные изъяты> со знакомым, стали просить в долг пиво. Она отказала. Тогда они вышли с магазина, пошептались. Потом вошли и вновь у нее потребовали дать в долг пиво,она опять им отказала. Тогда они стали трогать руками решетку, и потом стали пинать сильно по ней. Разозлились. Штыри все повылетали, выпинали решетку, ворвались в магазин, сказали, что сами возьмут. 

Она побежала навстречу, хотела их удержать, Выпихивала их обратно, но не смогла остановить. Стала удерживать одного из них, который постарше - ФИО1, у них получилась потасовка, они упали на пол, боролись. Он первым сразу ударил ее, пихнул ее в плечо, она отлетела в сторону холодильника. Угроз никаких не было. Ударял ее, чтобы ее сопротивление подавить. По голове его бутылкой она не била. Удерживал ли он ее за руки не знает,но платье он ей рабочее порвал. Она одна была в магазине. 

В это время второй грабитель перепрыгнул через холодильные камеры, достал пиво из холодильника 

<

данные изъяты> бутылок, 

<

данные изъяты> разбил позже. Предлагал бутылкой по голове ее ударить. Швецов отказался это делать. Действовали они вместе заодно, согласованно. 

Она нажимала тревожную кнопку, но кнопка не сработала. 

Они похитили еще шар с жевательной резинкой, с ним убегал Швецов, шар стоял возле кассы, не у холодильников. И шоколадки похитили. Всего похитили имущество на 

<

данные изъяты> рубля. Испугавшись, что приедут сотрудники полиции, убежали. 

Швецов потом неоднократно приходил к ним в магазин, сказал, что жевачку он в соседний магазин унес и сдал. 

Она сразу звонила своей напарнице - сестре СИД, та приехала, видела ее состояние. Звонила ЧАГ. Приехала вначале ее дочка, потом сама ЧАГ. Затем сотрудники полиции. Они смотрели видеозапись, где видно было как совершалось преступление. По поводу нанесенных повреждений она не обращалась в больницу, не освидетельствовалась. Но сильно напугалась, перенесла большой стресс. С месяц еще поработала и больше работать в этом магазине не стала, стала бояться ночью работать. Заявила к Швецову иск о возмещении морального вреда на 

<

данные изъяты> рублей. Меру наказания оставила на усмотрение суда. 

Согласно оглашенным судом показаниям на следствии потерпевшая ТМН. давала аналогичные показания показаниям в суде, на 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ сразу указывала, что грабителей запомнила, опознать может. Пыталась их удержать, не смогла, они вместе выломали решетку на двери магазина, ворвались в магазин. Один - постарше - ее удерживал, с ним боролась, а второй похитил пиво и конфеты. Деньги не брали. Всего похитили на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Охрана не приехала, так как тревожная кнопка была отключена за неуплату. 

В показаниях за ДД.ММ.ГГГГ она также аналогично поясняла обстоятельства грабежа, дополняя, что она кинулась на ФИО1, так как пыталась их остановить, когда они выбили решетку, ворвались в магазин, испугалась за свое здоровье. Швецов позже перед ней извинился, предлагал помочь отремонтировать решетку. 

На очной ставке со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала аналогичные показания, оглашенные судом, указывая, что она поняла, что они действовали совместно, из одной компании. С данными показаниями Швецов был согласен 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ТМН суд не находит. 

Потерпевшая ЧАГ суду пояснила, что неприязни к подсудимому не имеет, показания дает объективно. Является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. У нее работают 3 продавца все женщины, каждая из них работает сутки через двое. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала ТМН. Ее дочь позвонила ей примерно в 5 утра, так как раньше не могла до меня дозвониться, так как у нее был выключен сотовый телефон, и сообщила, что двое мужчин ворвались, выбили решетку, избили продавца и похитили пиво, упаковку –шар с жевательными резинками по 

<

данные изъяты> рублей –шариками. Все раскидали, разбросали. 

Она приехала в магазин. ТМН была в состоянии стресса, жаловалась на боль в плече. Видела выломанную, поврежденную решетку, на которую они закрывали на ночь в магазин. Стоимость решетки 

<

данные изъяты> рублей. Им пришлось ее ремонтировать. Порядок был нарушен, витрины сдвинуты. На полу валялись осколки от бутылок из-под пива. На фотографиях осмотра место происшествия все видно. Некачественной водкой они не торгуют, у них и нет лицензии на нее. Их постоянно проверяют. Ночью она – ЧАГ - безусловно в магазине не находилась. Пояснения ФИО1 в суде абсурдны. 

Швецов не раз к ним приходил в магазин, приворовывал. Ранее слышала от продавцов о нем, и сама видела его, что он ходит. Как -то раз он говорил, что сожжет магазин, это было в тот момент, когда ему отказали дать в долг. 

ТМН ей сказала, что на нее напал 

<

данные изъяты>», а второй похищал пиво, жевачку, шоколадки. Напал, чтобы ограбить. Катал ее по полу. Пиво схватили и в магазине поразбивали еще его. Это она и все присутствовавшие, следователь прибывший также, видели на видеозаписи. На видео узнала подсудимого- 

<

данные изъяты> он обещал сжечь магазин. Она записала видео на диск, передавала следователю, запись почему-то не открылась. 

Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля – стоимость пива 

<

данные изъяты> бутылки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, пиво 

<

данные изъяты> крепкое в количестве 

<

данные изъяты> бутылок, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, пластиковый шар, не представляющий материальной ценности, в котором находилась жевательная резинка в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 6 рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, шоколад 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. В настоящее время Швецов оплатил стоимость ремонта решетки и стоимость похищенного 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Ранее заявленный иск на 

<

данные изъяты> рублей не поддерживает. Материальных претензий к подсудимому нет. 

Оснований к оговору подсудимого нет. Меру наказания ему оставила на усмотрение суда. 

Согласно оглашенным судом показаниям потерпевшей ЧАГ на следствии на 

<

данные изъяты> она давала аналогичные показания показаниям в суде.

Согласно оглашенным судом в порядке ст 281 УПК РФ на 

<

данные изъяты> показаниям свидетеля СОН она поясняла о работе у ЧАГ продавцом сутки через двое, аналогично поясняла по обстановке в магазине и пояснениям сестры ТМН, которая ей позвонила около 3 часов ночи, что напали на магазин, кнопка не работает, хозяйка и ее муж недоступны. Когда приехала в магазин, сестра все рассказала, описала молодых людей, что у одного кличка 

<

данные изъяты>, она его знает, ранее приходил в магазин и так представлялся, опознать их сможет. 

Дополнительный свидетель несовершеннолетняя ЧАА в присутствии законного представителя ЧАГ суду пояснила, что она является дочерью потерпевшей ЧАГ, которой принадлежит магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. После совершения ограбления они пришли в магазин, смотрели запись с камеры видеонаблюдения, где она опознала подсудимого ФИО1 с ним был еще один мужчина. На видеозаписи было видно, что они сначала разговаривали с продавцом ТМН, потом стали выбивать решетку, продавец пыталась им помешать проникнуть в магазин, но они все равно сломали решетку ворвались в магазин. Подсудимый Швецов напал на продавца, стал с ней бороться, второй хватал с полок товар – пиво в стеклянных бутылках, одну бутылку разбили, скрылись совместно. На видеозаписи не видно, чтобы продавец ТМН била ФИО1 бутылкой по голове. По действиям мужчин было видно, что они действуют вместе сообща. Следователю скидывали видеозапись на диск. В настоящее время видеозапись в магазине уже не сохранилась. Пояснила также, что в их магазине водку не продают, у них и нет лицензии на реализацию водки. Также после произошедшего Швецов приходил в магазин и высказывал угрозы сжечь магазин, был агрессивен. Показания дает объективно. 

Свидетель КЖА в суде пояснила, что подсудимый ее гражданский муж, помогает ей в воспитании 3 ее детей -14,16 лет и старшему 19 лет. Оба с ним работают в 

<

данные изъяты>, платят кредиты. Она в апреле 2017 года отравилась спиртным, купленным в магазине ЧАГ, попала в больницу даже. По произошедшему в магазине с мужем- он хотел взять водку на экспертизу, ему не дали. Он выломал решетку сгоряча. Характеризует его положительно. 

Согласно пояснениям на следствии, оглашенным судом на 

<

данные изъяты> -протоколу допроса свидетеля КЖА от ДД.ММ.ГГГГ, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее положили в наркологический диспансер с отравлением спиртным. Она пролежала 21 день до начала мая. Иван приходил к ней в больницу. Когда она находилась в больнице примерно через неделю, она разговаривала с Иваном по телефону и он ей рассказал, что он совместно с каким-то парнем, каким он не говорил, она его не знает, пошли в магазин, который работает ночью, он расположен в подвале дома девятиэтажного здания, адреса не знает, название 

<

данные изъяты> Там произошел конфликт, что им не дают спиртное в долг. Они выбили решетку, зашли туда, схватили какой-то товар, какой она не уточняла. Еще она знает, что продавщица там оказывала сопротивление, ударила Ивана по голове, они упали, и на полу произошла потасовка. А тот второй убежал за товаром, что он схватил, она не знает.

Суд находит показания на следствии свидетеля КЖА по действиям ФИО1 достоверными, их берет за основу, так как в суде согласно изменившейся позиции своего гражданского мужа, она поддержала его версию произошедшего. 

Дополнительный свидетель ММС суду пояснила, что она расследовала данное уголовное дело, показаний дает объективно, неприязни к подсудимому не имеет. При допросах на предварительном следствии на ФИО1 никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно. Никакого послабления относительно меры пресечения за дачу признательных показаний ФИО1 не предлагалось. Швецов сам пояснил про соучастника, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. На предварительном следствии Швецов вину признавал полностью, обстоятельно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. На состояние здоровья не жаловался, был в состоянии похмелья, но адекватный. Также она просматривала видеозапись с магазина, на которой было четко видно, что Швецов и второе лицо действовали сообща, действия были согласованными. Про наличие у ФИО1 эпилепсии подсудимый ей не сообщал. 

Вина подтверждается также материалами дела – телефонным сообщением от ТМН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ТМН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, нанесли ей побои и открыто похитили продукты на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, повреждение решетки, изъяты снимки следов обуви. 

<

данные изъяты>

Согласно рапорта о/у КДВ от ДД.ММ.ГГГГ года в магазине по адресу 

<

адрес> в Чите просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, по технических причинам изъять видеозапись в магазине «

<

данные изъяты>» не представилось возможным 

<

данные изъяты>, согласно протоколу выемки у КДВ ДД.ММ.ГГГГ года изъят СД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, согласно протоколу осмотра, прослушивания фонограммы данного СД-диска данный диск не открывается 

<

данные изъяты>. 

При опознании согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ ТМН уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим мужчиной ночью выломали решетку магазина и совместно, нанося побои ей, похитили 

<

данные изъяты> бутылок пива,

<

данные изъяты> из которых разбили, опознала его по царапине на носу, ранее его видела. 

<

данные изъяты> 

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами обвиняемый ФИО1 указал, что он совместно со знакомым 

<

данные изъяты> выбил металлическую решетку в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда они похитили пиво, жевательную резинку, шоколадку. 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевской причинен ущерб: жевательнвая резинка шарик в пластиковом тубе 

<

данные изъяты> штук по 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пиво белый 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> рублей, пиво 

<

данные изъяты> бутылки по 

<

данные изъяты> рубля на сумму 

<

данные изъяты> рубля, шоколад альпенголд 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> рубля на сумму 

<

данные изъяты> рубля, металлическая решетка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба 

<

данные изъяты> рубля. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ЧАГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (за решетку), Швецов добровольно возместил согласно представленным на следствии 

<

данные изъяты> и в суде распискам. 

Потерпевшей ЧАГ в судебном заседании был заявлен иск о возмещении материального вреда за поврежденную решетку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от которого она в последствии отказалась. 

Уголовное дело в отношении неустановленного лица, совместно с которым Швецов совершил преступление, выделено постановление следователя в отдельное производство 

<

данные изъяты> 

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по п «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору(с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Он совершил данное преступление умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЧАГ. 

Открытое хищение имело место, т.к. противоправность его действий была очевидна для потерпевшей ТМН она не хотела впускать их в магазин, с целью сломить сопротивление её Швецов применял насилие – удерживал потерпевшую ТМН, причиняя её физическую боль. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья - имело место, чтобы сломить сопротивление потерпевшей ТМН и завладеть имуществом ЧАГ - уронил Швецов ее на пол, удерживал за руки, причиняя физическую боль.

Незаконное проникновение в помещение имело место быть, поскольку с целью получить доступ к чужому имуществу Швецов и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно, умышленно выбили дверную решетку и незаконно проникли в помещение магазина, где и похитили чужое имущество.

Предварительный сговор группой лиц также имел место, т.к. действовали Швецов и неустановленное следствием лицо совместно, заодно, согласованно с общей целью на завладение чужим имуществом, совместно распорядились похищенным. Потерпевшая ТМН воспринимала их действия как действующих заодно, обеспечивая совершение преступления. 

При этом суд исключает из обвинения сумму хищения 

<

данные изъяты> рублей, так как фактически похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а 

<

данные изъяты> рублей - стоимостью решетки, по которой потерпевшая отказалась от гражданского иска и стоимостью восстановления которой ФИО1 возмещена. 

Потерпевшей ТМН заявлен иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом причинения ей физической боли подсудимым при нападении на нее, магазин, удержании ее при совершении преступления, сильно испугалась его действий, испытав стресс. Суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично с учетом реальной материальной возможности ФИО1 возместить причиненный им моральный вред и степени причиненных моральных страданий потерпевшей. 

Суд тщательно проверял позицию доводы подсудимого в судебном заседании, вместе с тем они своего подтверждения не нашли. 

Суд не видит оснований не доверять, не учитывать последовательные стабильные не противоречивые признательные показания на следствии ФИО1, оснований не верить им не имеется, даны при защитнике. Он подробно и обстоятельно пояснил обстоятельства проникновения в помещение магазина, завладение чужим имуществом. Никакой речи о том, чтобы в ночное время пойти взять водку на экспертизу, увидеть хозяйку магазина, в них не шло. Этого же не сообщал и свидетелю КУР на следствии. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания на предварительном следствии для того, чтобы его не поместили в ИВС, не заключили под стражу и он смог навещать свою жену в наркологическом диспансере, суд оценивает критически, как надуманные им.

Вина его в совершении вмененного ему преступления подтверждена не только его признательными показаниями на следствии, но и совокупностью вышеприведенных доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, согласующихся полностью между собой и с материалами дела. Их показания также не противоречивы, последовательны.

Оснований к оговору подсудимого ими суд не усматривает. Ранее конфликтов с ФИО1 не имели, визуально потерпевшая его ТМН и свидетель СОА его лишь знали как клиента магазина. Остальные с ним были не знакомы. Потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания. ЧАГ никаких материальных претензий к нему не имеет. 

Объективного подтверждения доводы подсудимого в суде не нашли, помимо признательных показаний ФИО1, данных при защитнике, его вина подтверждается также совокупностью показаний свидетелей, приведенных выше и оцененных судом, и материалов дела, согласующихся между собой. Данную совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

При этом учитывает как одно из доказательств признательные показания на следствии ФИО1. 

Показания свидетеля КУР, данные ею в суде, суд рассматривает как данные с целью помочь своему гражданскому мужу, помогающему ей в воспитании ее 3 детей, с учетом изменившейся позиции подсудимого в суде. Рассматривает правдивыми ее показания, данные на предварительном следствии, как оно из доказательств по делу. 

В связи с изложенным суд не находит оснований переквалификации действий подсудимого ФИО1 на самоуправство, его доводы не нашли в суде подтверждения. И приходит к убеждению о том, что данная позиция подсудимого направлена на желание уйти от уголовной ответственности, рассматривает ее выбранным им способом защиты. 

Согласно материалов дела Швецов ранее судим, в том числе за имущественные преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы, преступление совершил в период непогашенной судимости, имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, работает маляром в ОАО 

<

данные изъяты> состоит в гражданском браке, со слов его гражданская жена имеет хроническое заболевание, помогает в воспитании её двоих несовершеннолетних детей 14 и 16 лет, совершеннолетнего сына 19 лет, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, имеет заболевание эпилепсию (со слов) 

<

данные изъяты> 

Суд назначена и экспертами проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковым и в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков патологического опьянения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у него не выявлено, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, его действия были последовательны и целенаправленные, не сопровождались бредом и галлюцинациями, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. 

У него обнаруживаются признаки другого 

<

данные изъяты> расстройства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение научно обоснованно и аргументированно, эксперты имеют достаточный профессиональный стаж, Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупреждены. Суд не видит оснований не доверять экспертам. С учетом данного заключения суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семьи, его отношение к содеянному.

Он совершил умышленное тяжкое имущественное преступление.

Отягчающими обстоятельствами суд признает у ФИО1 опасный рецидив преступления по ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.к. совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, осужденному к реальному лишению свободы.

Суд признает согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отягчающим обстоятельством у него состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое не отрицает и сам подсудимый. Которое явилось причиной формирования у него преступного умысла, побудило совершить преступление и обусловило действия осужденного в момент его совершения. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает – состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим и возмещение материального ущерба добровольное потерпевшей Чугуевской, наличие 2 несовершеннолетних детей, гражданской жены, имеющей тяжелое заболевание,на иждивении, активное способствование расследованию преступления на следствии, признание им вины на следствии. 

Суд обсуждает вопрос о смене категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства по делу. Однако наличие отягчающих обстоятельств налагает прямой запрет на смену категории преступления подсудимому. При наличии отягчающего наказание обстоятельства категория преступления снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит. 

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как несмотря на смягчающие обстоятельства - принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба потерпевшей Чугуевской, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и активное способствование расслендованию преступления, – п. и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие отягчающего обстоятельства налагает запрет на ее применение. 

Суд назначает наказание с учетом требований ст.60 ч.3 УК РФ о влиянии наказания как на самого осужденного, так и членов его семьи – несовершеннолетних детей, гражданской жены, нуждающихся в его материальной поддержке, а также с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, позиции потерпевших – оставивших вопрос по наказанию на усмотрение суда. 

А также конкретных обстоятельств преступления, повышенной общественной опасности преступлений против собственности, склонности подсудимого к совершению имущественных преступлений, совершении ФИО1 умышленного имущественного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное имущественное преступление, что говорит о том, что он выводов для себя надлежащих не сделал. 

Кроме того он в настоящее время также еще дважды осужден за имущественные преступления к условной мере наказания согласно приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка 54 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому в целях достижения социальной справедливости при назначении наказания подсудимому суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условного ему суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве назначение условного наказание законом запрещено. 

Суд находит, что достижение цели наказания подсудимому по грабежу возможно без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания подсудимому применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1 трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции статьи. 

Режим отбывания наказания подсудимому суд назначает согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ строгий. 

Наказание по приговорам Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

признать в его действиях опасный рецидив преступления по ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ 

и назначить наказание по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с осужденного процессуальные издержки за труд адвоката в судебном заседании по назначению суда по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> дней, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в Федеральный бюджет. 

Взыскать с осужденного в пользу ТМН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в возмещение морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Решетникова Е.Н.