Дело № 2-3038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Авджян М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в ДПТ, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. Автогражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 51 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Перед проведением экспертизы истец обратилась к официальному дилеру «Лексус-Астрахань» - в ООО «Бизнес Кар Каспий» для диагностики ходовой части автомобиля, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 050 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169 200 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 76 700 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, затраты на проведение диагностики в размере 2 050 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 79747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, представив письменные возражения.

Суд, выслушав, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> 

<

ФИО>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>. 

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения. 

<

дата> истец ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признав данный случай страховым, 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Астраханская независимая экспертиза», для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Перед проведением экспертизы истец обратилась к официальному дилеру «Лексус-Астрахань»- в ООО «Бизнес Кар Каспий» для диагностики ходовой части автомобиля, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 050 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 169 200 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», 

<

дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, без учета физического износа составляет 93 900 рублей, с учетом физического износа 59 990 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

Судом 

<

дата> по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, без учета физического износа составляет 162 500 рублей, с учетом физического износа 128 500 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключения ООО «Эксперт», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, заключение эксперта ООО «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 128 500 рублей, согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 

<

дата>. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 700 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила услуги ООО «Астраханская независимая оценка» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, за проведение диагностики ходовой части автомобиля истец понесла дополнительные расходы в размере 2 050 рублей, что подтверждается счетом к заказ-наряду. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения ФИО1

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 79747 рублей 50 копеек. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 38 350 рублей (50 % от обоснованной суммы страхового возмещения – 76 700 рублей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несвоевременным несоблюдением ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «Энергогарант»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 76 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2 050 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова