Судья: Дружкова Е.В. УИД 76RS0023-01-2024-003151-71

Дело № 30-2-279/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 05 марта 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника мэрии г.Ярославля ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 №1942/24/98076-АП от 10 октября 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г.Ярославля вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее принесение,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 №1942/24/98076-АП от 10 октября 2024 года мэрия г.Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника мэрии г.Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитником мэрии г.Ярославля ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что мэрией г.Ярославля приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного решения, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности мэрии г.Ярославля в совершении административного правонарушения. Защитник также указывает, что отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об исполнении решения суда, само по себе не свидетельствует о непринятии мер по его исполнению. Также автор жалобы расценивает новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, как недостаточный и неразумный. 

Одновременно с жалобой защитником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения жалобы. Ходатайство обосновано тем, что копия судебного решения поступила в адрес мэрии г.Ярославля 28 декабря 2024 года – в последний рабочий день перед длительными выходными с 29 декабря 2024 года по 08 января 2025 года. Ввиду поступления в указанный период времени в адрес мэрии г.Ярославля большого объема почтовой корреспонденции, с учетом ее обработки канцелярией посредством программы электронного документооборота, в работу представителю мэрии г.Ярославля копия оспариваемого решения поступила лишь 17 января 2025 года.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник мэрии г.Ярославля, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив заявленное ходатайство, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (решения); в случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела копия решения судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года направлена в адрес мэрии г.Ярославля в тот же день, 24 декабря 2024 года, поступила в мэрию г.Ярославля 28 декабря 2024 года и 17 января 2025 года передана в работу представителю мэрии г.Ярославля для обжалования. Жалоба на решение Кировского районного суда г.Ярославля подана 20 января 2025 года, - с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств данного дела мотивы, приведенные защитником ФИО1 в обоснование своего ходатайства, считаю заслуживающими внимания, свидетельствующими о том, что имеются основания для восстановления ей срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Ярославля. 

Жалоба защитника мэрии г.Ярославля ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов (далее - СОСП) по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 №1942/24/98076-АП от 10 октября 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года подлежит разрешению по существу.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в отношении должника - мэрии г.Ярославля в СОСП по Ярославской области находится исполнительное производство от 16 июля 2013 года № 14565/16/98076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №053226582 от 17 июня 2013 года, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по делу № 2-1704/2012, вступившему в законную силу 22 октября 2012 года, предмет исполнения: обязать мэрию г.Ярославля в срок до 01 июля 2013 года обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №287, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, с выполнением работ, перечисленных в резолютивной части решения, в пользу взыскателя: Прокуратуры Кировского района г.Ярославля.

17 июля 2013 года мэрии г.Ярославля вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления.

26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 26 августа 2014 года.

05 июня 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о назначении мэрии г.Ярославля административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлениями должностного лица отделения службы судебных приставов от 30 ноября 2020 года, 05 августа 2021 года, 04 февраля 2022 года, 27 мая 2022 года, 30 ноября 2022 года, 25 июля 2023 года, 17 мая 2024 года мэрия г.Ярославля привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не отменялись и не изменялись.

28 мая 2024 года мэрии г.Ярославля вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2024 года о назначении нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20 июня 2024 года.

Во вновь установленный срок должником мэрией г.Ярославля требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

За период с 28 мая 2024 года по 20 июня 2024 года должником не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мэрии г.Ярославля обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения мэрии г.Ярославля к административной ответственности. 

Совершение мэрий г.Ярославля административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушением, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями о привлечении к административной ответственности, постановлением о назначении нового срока исполнения и другими материалами дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины мэрии г.Ярославля в совершении административного правонарушения.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не усматриваются.

Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль мэрии г.Ярославля, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение мэрией административного правонарушения.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при возвращении исполнительного документа по требованию суда, а также в иных случаях, перечисленных в данной норме.

В соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

В ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименованы основания прекращения исполнительного производства. По смыслу ст.44 указанного закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, о прекращении исполнительного производства выносится постановление.

Между тем согласно материалам дела в установленном законом порядке решений об окончании или прекращении исполнительного производства не принималось. Заявлений об окончании либо прекращении исполнительного производства от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доказательства, подтверждающие совершение мэрией г.Ярославля действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника. 

Вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия. Доказательств, опровергающих выводы о виновном бездействии мэрии, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства о совершении мэрией каких-либо действий во вновь установленный срок, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. В протоколе содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении по настоящему делу основано на установленных фактических данных о неисполнении мэрией г.Ярославля требований исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа, подтвержденными вышеприведенными доказательствами.

При таких данных утверждение жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, являются необоснованными.

Постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Недостаточность финансирования из городского бюджета средств на исполнение решения суда не исключает вины мэрии г.Ярославля. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнительное производство возбуждено 16 июля 2013 года. Со времени возбуждения исполнительного производства по состоянию на дату вручения постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (28 мая 2024 года) прошло более 10 лет, однако должником действенных и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринято, в том числе, в части выделения финансирования. Доказательств, подтверждающих принятие мэрией г.Ярославля мер в рамках бюджетного процесса и иные меры, направленные на получение дополнительных финансовых средств, материалы дела не содержат. Во вновь установленный срок до 20 июня 2024 года мэрия г.Ярославля также не совершила каких-либо действий, которые могли бы положительно повлиять на исход исполнительного производства. Фактически во вновь установленный срок мэрия г.Ярославля устранилась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проявив бездействие.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от наличия запланированных в бюджете городского округа средств на указанные нужды. Мэрия является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который в силу положений ст.154 Бюджетного кодекса РФ и ст.52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является участником бюджетного процесса, в том числе обеспечивает составление проекта бюджета. Однако доказательства, подтверждающие совершение в течение вновь установленного срока действий, направленных на подготовку обращения мэрии г.Ярославля в представительный орган местного самоуправления в целях планирования в бюджете городского округа средств для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Принятие мэрией г.Ярославля распоряжения от 11 февраля 2022 года №9-р, которым определен перечень защитных сооружений (72 сооружения), подлежащих ремонту на основании вступивших в законную силу решений судов, и распоряжений мэрии г.Ярославля от 10 августа 2023 года и 06 марта 2024 года № 20-р о внесении изменений в распоряжение от 11 февраля 2022 года №9-р, не является основанием для вывода о незаконности привлечения мэрии г.Ярославля к административной ответственности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из данных норм права, мэрия г.Ярославля обязана предпринимать меры, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом должником должен приниматься во внимание, в том числе, общий срок исполнения судебного акта. Между тем указанным распоряжением выполнение ремонта защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запланировано в 2026 году, в то время как судебный акт, возлагающий на мэрию г.Ярославля обязанность обеспечить готовность указанного защитного сооружения, вступил в законную силу 22 октября 2012 года, исполнительное производство возбуждено 16 июля 2013 года после истечения срока исполнения, установленного судебным актом.

Судебным приставом исполнителем новый срок установлен исходя из общего срока исполнительного производства, длительного бездействия мэрии г.Ярославля. Мэрией г.Ярославля, однако, обоснование другого срока в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о планируемых мэрией г.Ярославля мер и действий, направленных на исполнение судебного акта. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности определить иной срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При таких данных доводы жалобы о несоразмерности вновь установленного срока не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о направлении поручений 08.09.2023 года №327 заместителю мэра г.Ярославля и 26 сентября 2023 года директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля о подготовке проектно-сметной документации на проведение ремонтных робот защитного сооружения в 4 квартале 2023 года также не могут быть приняты во внимание, так как указанные меры приняты через продолжительный период времени после истечения вновь установленного срока, вследствие чего в рассматриваемом случае не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения мэрии г.Ярославля к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить защитнику мэрии г.Ярославля ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 №1942/24/98076-АП от 10 октября 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года.

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 №1942/24/98076-АП от 10 октября 2024 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г.Ярославля оставить без изменения, а жалобу защитника мэрии г.Ярославля ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова