Дело № 2-3340/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 06.06.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ФИО2 ФИО4 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, неустойка в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Взыскана с акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 

<

...> рублей. дата АО СК «МСК» преобразовалось в ООО СК «МСК», которое дата реорганизовалось путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование». 

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с дата по дата (день выплаты страхового возмещения) в размере 

<

...> рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата установлено, что дата между ФИО4 и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования имущества (квартиры, включая отделку и движимое имущество) по полису ИФА/5207 №. Поскольку в ночь с 26 на дата произошел страховой случай в виде залива квартиры, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, выраженного в письме от дата, истец дата обратилась с претензией к АО «СГ «МСК», которое на претензию не ответило и страховую выплату не произвело.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО2 ФИО4 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в части. Взыскано с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ФИО4 страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, неустойка в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 83 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

...> рублей, расходы на оплату справки о погодных условиях в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Взыскана с акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 

<

...> рублей.

дата АО СК «МСК» преобразовалось в ООО СК «МСК», которое дата реорганизовалось путем присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование», являющееся полным правопреемником АО СК «МСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от дата. 

Решение суда исполнено ООО «СК «ВТБ Страхование» дата, что подтверждается информационным письмом ПАО «ВТБ» от дата. 

ФИО4 дата обратилась с претензией к ООО «СК «ВТБ Страхование» о выплате неустойки за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей. Претензия получена ООО «СК «ВТБ Страхование» дата. Требования ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...>). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

...> рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО4 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ФИО4 неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина