Председательствующий Кузьменко Н.В. № 22–7228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского 

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Кожура С.Ю.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов

Попова Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Батралиева Р.Ш. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года которым, которым

Щербаков С.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий 

<

адрес>, не судимый:

осуждён: по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Щербаков С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 мая 2021 года в г. Норильске, Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Батралиев Р.Ш., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действия ФИО1 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно указал место нахождение похищенного имущества. Таким образом, подсудимый ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако данное обстоятельство учтено фактически судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указание места нахождения похищенного имущества, что повлекло ухудшение положение подсудимого и назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить исключить изх описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ указание места нахождения похищенного имущества, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании места нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, указание места нахождения похищенного имущества. 

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционного представления, так как судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и иные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировал в приговоре свои выводы.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде обязательных работ подробно мотивирован судом первой инстанции. Судом учтены: обстоятельства и степень тяжести совершенно преступления, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: