Судья ФИО4 Материал №к-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - РД) от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, по подозрению в котором ФИО2 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержана 

<

дата>. 

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> РД от 

<

дата> ходатайство следователя ФИО8 удовлетворено, в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

На указанное постановление суда адвокатом Курамагомедовым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает несогласие с вынесенным решением, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>

Также указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО2

При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО2 находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы, с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Суд не учел главное, при задержании ФИО2 выдала сама сильнодействующие лекарства, раскаялась в содеянном полностью, помогла следствию установить истинную и полную картину данного преступления. Сама же ФИО2 сразу указала, где и у кого она купила сильнодействующие лекарства, т.е., с самого начала следствия сотрудничала со следствием, для установления истины по настоящему делу. Суд также не учел, что домашний арест, который они просили, и так был бы для нее изоляцией от общества с большими ограничениями в свободе ее действий. Также не учтена личность обвиняемой, которая ранее ни разу не привлекалась, ни по административным нарушениям, не судима, не стоит на каких либо учетах. Положительно характеризуется администрацией где проживает также положительно характеризуется соседями по месту жительства, как об отзывчивом человеке, которая всегда приходит на помощь нуждающимся. Имеет постоянное место жительства в селе ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> РД. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения материала, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что возбужденное перед судом ходатайство представлено в суд уполномоченным на то следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия и что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности подтверждается материалами уголовного дела в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, справкой об исследовании № от 

<

дата>, протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемой, а также постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении ее срока должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В силу положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такое основание для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по делу имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в своем постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не усматривает.

Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено. Материалы уголовного дела, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и фактические данные, подтверждающие основания и обстоятельства для избрания этой меры пресечения указанные в ст. ст. 97 и 99 УПК РФ в постановлении суда не приведены.

В обоснование своего решения судом помимо тяжести подозрения, обвинения, других обстоятельства, послуживших для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено. 

Указанный подход суда не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ по данному вопросу и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении довода стороны защиты, о возможности применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в полной мере не обсужден и не дана возможность по ходатайству защиты предоставить характеризующие обвиняемой материалы.

Кроме того, суд формально отнесся проверке наличия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания наиболее строгой меры пресечения.

При таких обстоятельствах признать обжалованное судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. ст. 7, 108 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным после отмены постановления суда первой инстанции вынести новое постановление по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п. 56) по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 имеет постоянное место проживания по адресу: РД, 

<

адрес> с. ФИО1, ул., Набиюллы ФИО3, 

<

адрес>, является гражданкой РФ, судимости не имеет, согласно материалам, представленным в суд признала свою и сотрудничает со следствием, допрошена в качестве подозреваемой е обвиняемой, где признала полностью свою вину, при этом нет данных о том, что она пыталась скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, не имеет заграничного паспорта и имущества заграницей, характеризуется по месту жительства положительно.

В материалах имеется заявление близкого родственника обвиняемой брата ее ФИО7 вместе с паспортом и выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которым указанное лицо имеет на праве личной собственности по адресу: РД, 

<

адрес> с. ФИО1, ул., Набиюллы ФИО3, 

<

адрес>, которое он предоставит для нахождения и проживания в ней обвиняемой ФИО11 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. В суде апелляционной инстанции эти обстоятельства подтвердил ее брат будучи опрошенным

Принадлежность указанного домостроения ФИО7 подтверждены, представленным в суд выпиской из ЕГРН, домовой книгой.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 пыталась скрыться от следствия и суда и оказывала воздействие на потерпевших свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовал расследованию дела, в суд следователем не представлены.

В силу требований закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума от 

<

дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, если другие обстоятельства по делу не свидетельствуют по делу о наличии оснований, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу.

При приведенных выше обстоятельствах в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО11, вместе с тем находит основания для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных о личности обвиняемой, ее отношения к вмененному обвинению, признании вины в содеянном, отсутствия судимости, наличия места постоянного проживания и отсутствия реальных данных, указывающих на то, что она может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера пресечения может обеспечить ее надлежащее поведение, будет являться гарантией ее явки в органы следствия и дальнейшем в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, основанными на материалах дела, поэтому подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО11 находилась в предварительном заключении, то есть под стражей, начиная с 

<

дата> по 09.02.2024г. следует зачесть время содержания ее под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> в отношении ФИО2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката и избрать в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки с.ФИО1 

<

адрес> РД, гражданки РФ, не работающей, со средним образованием, не замужней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением ее по адресу: РД, 

<

адрес> с. ФИО1, ул., Набиюллы ФИО3, 

<

адрес>, сроком на 2 месяц, то есть до 

<

дата>.

Зачесть в срок меры пресечения в виде домашнего ареста время нахождения ФИО2 в предварительном заключении, начиная с 

<

дата> по 09.02.2024г.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, установить для ФИО2 следующие запреты:

- общение с лицами, в том числе, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением следователя, сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен Законом;

- использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой ФИО2, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление направить обвиняемой, следователю, прокурору и контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемая и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий